Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2022 (2-4852/2021;) ~ М-4467/2021 от 29.09.2021

Дело ----- (2-4852/2021)

    УИД 21RS0023-01-2021-003384-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                                                       г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.П., секретарем Тимофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному исковому заявлению Смышляевой О.Н. – Четвёркина Р.В., действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика-истца по встречному исковому заявлению ООО «Варяг» - Инголова С.Ю., действующего на основании доверенности ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к Смышляевой ФИО10 о признании договора на оказание рекламно-информационных услуг от дата недействительной сделкой,

установил:

Смышляева ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 333 429 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 539 руб. 25 коп. и далее с дата по день фактического возвращения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также о взыскании расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

ООО «Варяг» обратилось к Смышляевой О.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора на оказание рекламно-информационных услуг от 1 января 2018 года недействительной сделкой. Встречное исковое заявление содержит позицию об отказе в удовлетворении исковых требований Смышляевой О.Н. к ООО «Варяг» в полном объеме.

На судебном заседании представителем истца-ответчика по встречному иску Смышляевой О.Н. – Четвёркиным Р.В. подано заявление об отказе от иска. Пояснил, что доверенностью он уполномочен доверителем Смышляевой О.Н. правом отказа от иска полностью, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), известны и понятны.

Представителем ответчика-истца по встречному иску ООО «Варяг» - Инголовым С.Ю. представлено заявление об отказе от встречного иска, подписанное законным представителем – директором ООО «Варяг» ФИО7, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Письменное заявление об отказе от встречного иска содержит данные, что директору ООО «Варяг» последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Третьи лица ИФНС России по г. Чебоксары и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Изучив заявление представителя первоначального истца Смышляевой О.Н. – Четвёркина Р.В., наделенного доверенностью правом отказа полностью от исковых требований, и заявление законного представителя истца по встречному иску об отказе от встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителем первоначального истца и законным представителем истца по встречному иску указано, что порядок и последствия отказа от иска, им известны и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований (первоначальных и встречных) совершен добровольно, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ первоначального истца Смышляевой О.Н. от исковых требований к ответчику ООО «Варяг» о взыскании задолженности в размере 333 429 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и отказ истца по встречному иску ООО «Варяг» к Смышляевой О.Н. о признании договора на оказание рекламно-информационных услуг от дата недействительной сделкой.

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска). в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

По чек-ордеру, выданному Сбербанк Чувашия (операция 4225) от дата, истцом Смышляевой О.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 6 550 руб. В связи с отказом истца от иска истцу следует возвратить 70 процентов от этой суммы, а именно 4 585 руб. 00 коп.

По чек-ордеру, выданному Сбербанк Чувашия (операция 4564) от дата, законным представителем ООО «Варяг» – истца по встречному иску Васильевым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В связи с отказом истца от встречного лицу, оплатившему государственную пошлину, подлежит возвращению 70 процентов от этой суммы, а именно 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.39, 153.10, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Смышляевой ФИО12 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» о взыскании задолженности в размере 333 429 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 539 руб. 25 коп. и далее с дата по день фактического возвращения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также о взыскании расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Варяг» от встречных исковых требований к Смышляевой ФИО13 о признании договора на оказание рекламно-информационных услуг от дата недействительной сделкой.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Смышляевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» о взыскании задолженности в размере 333 429 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата далее с дата по день фактического возвращения задолженности, расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к Смышляевой ФИО15 о признании договора на оказание рекламно-информационных услуг от дата недействительной сделкой – прекратить.

    Возвратить Смышляевой ФИО16 из бюджета адрес уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4 585 руб. 00 коп.

    Возвратить Васильеву ФИО17 из бюджета адрес уплаченную им за общество с ограниченной ответственностью «Варяг» при подаче встречного искового заявления госпошлину в размере 210 руб. 00 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

        Председательствующий судья                                                             Е.Н. Волкова