Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 12.10.2022

Дело № 12-20/22

Мировой судья Балчыырак С.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2022 года                                                                                с.Сарыг-Сеп

    Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обратился в суд с жалобой, указав, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, он был лишен возможности участвовать в суде для защиты своих прав. Таким образом, нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по делу административном правонарушении направить на новое рассмотрение, восстановив при этом срок на подачу апелляционной жалобы.

А. и его защитник В.. в судебном заседании поддержали жалобу, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям, также представили в суд извещение из отделения почты с указанием срока хранения извещения мирового суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получения судебного извещения, А. было отказано ввиду возвращения судебного извещения обратно в мировой суд.

В судебное заседание старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД по РТ Д. не явился, сообщено о его увольнении.

Должностное лицо М. в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в судебный участок мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гола, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А. не пропущен.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управление автомашиной водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись А. о том, что с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в <адрес> с государственным регистрационным номером Х 101 КВ 54, основанием для отстранения послужило: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписывающего устройства: видеорегистратор № радар без участия понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено освидетельствование А. в 04 часа 55 минут с применением технического средства измерения алкотест 6810 «Драгер». Показания прибора 0,34мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым А. не согласился.

    Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 07 часа 00 минут, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес>, ООО «<данные изъяты>».

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Д. следует что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 минут у <адрес> Республики Тыва была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственнь регистрационным знаком № под управлением водителя А. от которого при проверке документов исходил резкий запах алкоголя изо рта. При проведении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у гр. А. было установлено 0,34 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, на что он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у А. было установлено состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно карточке операции с ВУ А. имеет водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из материалов дела установлено, что согласно почтовому штампу, судебная повестка о вызове А. на судебное заседание, состоящееся ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» согласно почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50), что также подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции по идентификационному номеру №.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 23.12.2021г.), следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании А. представлена копия почтового извещения Формы 22, с почтовым идентификатором № на имя А. по адресу: <адрес>. Вид и категория: «Письмо заказное». Разряд: «Судебное». С уведомлением о вручении: «Простое». Внимание! «Српок хранения – ДД.ММ.ГГГГ.» Масса: «20 гр.» и сообщено о том, что, получив указанное извещение, ДД.ММ.ГГГГ явился для получения письма, однако, сотрудник почтового отделения сообщил о возврате данного письма отправителю – в мировой судебный участок.

    Указанные доводы апелляционной инстанцией были проверены, в почтовое отделение <адрес> направлен запрос.

    Из ответа оператора АО «Почта России» ОПС Сарыг-Сеп на запрос суда следует, что принятое письмо в отделение ОПС Сарыг-Сеп ДД.ММ.ГГГГ с трек-кодом № заказное судебное письмо на имя А. почтальон носила по указанному в нем адресу, но его дома не оказалось, мать позвонила ему, которая сообщила об отказе в получении данного письма. Судебное письмо хранится 7 дней, по истечению срока оформляют возврат. А. был извещен дважды ДД.ММ.ГГГГ. При каждом поступлении почтового отправления выдается ф.22 заново, то есть извещение. Так как судебное письмо прибыло на возврат отправителю мировому суду на место вручения ДД.ММ.ГГГГ, была суббота, письмо вручили в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, отработан через компьютер ДД.ММ.ГГГГ утром. По этой причине ф.22 указан возврат ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме этого, согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Микрорегион Сибирь З., установлено, что заказное письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (ОПС) <адрес>, возврат письма отправителю оформлен по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения письма в ОПС нарушен по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника ОПС. Атрибут операции «Возврат» - «Иные обстоятельства»- создан некорректно по причине нарушения порядка работы в программном обеспечении работником ОПС. Срок возврата письма 19 сентября, указанный в извещении Ф.22, указан недостоверно, можно предположить, что ошибка допущена при распечатывании извещения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ после поступления почтового конверта, направленного А. с отметкой истек срок хранения, при этом в суде апелляционной инстанции А. представлена копия извещения со сроком хранения извещения до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, того, что неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом, поступивших ответов по запросу суда, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и приходит к выводу о том, что А. не был извещен надлежащим образом на судебное заседание.

Таким образом, данные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому в силу требований п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение, вмененное А. нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ и установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в порядке кассации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                               С.Б. Хертек

Верно: судья                           С.Б. Хертек