Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 (2-4232/2022;) ~ М-4553/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-416/2023;

УИД: 42RS0005-01-2022-007180-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанов А.В. к Шилов М.В., Шилов В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов А.В. обратился в суд с иском к Шилов М.В., Шилов В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шилов М.В. был заключён договор займа. По условиям данного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1100000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 1100000 рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> г.в., гос. VIN: №№, регистрационный номер №, цвет черный перламутр. Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости Предмета залога, указанного в п.1.1 настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов М.В. и Шилов В.М. совершили сделку по купле-продаже залогового транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г.в., гос. VIN: №№, регистрационный номер №, цвет черный перламутр, цена сделки составила 100000 руб.

В соответствии с п.2 договора Залога от ДД.ММ.ГГГГ общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1100000 руб.

Просит признать недействительной сделку, совершенную между Шилов М.В. и Шилов В.М. по продаже залогового транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г.в., гос. VIN: №№ регистрационный номер №, цвет черный перламутр; взыскать с ответчика Шилов М.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга в размере 1100000 рублей; обратить взыскание на предмет залога Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>.в., гос. VIN: №№ регистрационный номер №, цвет черный перламутр; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб.

Истец Кирсанов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и дате слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48).

Ответчики Шилов М.В., Шилов В.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шилов М.В. заключен договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 1100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком (л.д. 12). Обязуется возвратить сумму займа на условиях данного Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно п. 1.1 договора залога, Залогодатель передает в залог автотранспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №№, регистрационный номер №, цвет черный перламутр (л.д.10).

Согласно п. 2.1 Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1100000 руб.

На основании договора займа (л.д. 9) установлено, что истец исполнил свою обязанность по выдаче кредита в полном объеме, а именно в размере 1100000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Шилов М.В.

Согласно п.1.1 Договора займа, сумма займа предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Однако ответчик Шилов В.М. истцу денежные средства не возвращает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Шилов М.В. подтверждается представленной истцом долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик Шилов М.В. подписал собственноручно, а также договором займа.

Согласно позиции истца, а также из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма в размере 1100000 руб. была передана ответчику Шилов М.В. в связи с заемными правоотношениями. Факт составления данной расписки именно ответчиком Шилов М.В. у суда сомнений не вызывает, равно как и факт передачи денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику Шилов М.В., в свою очередь ответчик Шилов М.В. не представил суду доказательств погашения суммы займа.

Учитывая условия договора займа, обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежных средств ответчик не возвращает, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику Шилов М.В. претензия об оплате задолженности (л.д.13). Требование осталось без исполнения, сумма займа ответчиком Шилов М.В. не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Шилов В.М. и Шилов М.В. недействительной.

Согласно п.п. 1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, а также указано в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчику Шилов М.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №, регистрационный номер №, в настоящее время собственником автомобиля является Шилов В.М. (л.д.19, 29)

ДД.ММ.ГГГГ между Кирсанов А.В. и Шилов М.В. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №, регистрационный номер №, цвет черный перламутр.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Шилов М.В. и Шилов В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, покупатель Шилов В.М. приобретает в собственность у продавца Шилов М.В. транспортное средство <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №, регистрационный номер № цвет черный перламутр. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 200000 руб. (л.д. 28).

Согласно п.4.1.6 Договора залога Залогодатель не праве отчуждать Предмет залога или передавать в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им без согласия Залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен без согласия залогодержателя указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику Шилов В.М., у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Признавая сделку недействительно, суд полагает применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, передать Шилов М.В. в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.М.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №№, регистрационный номер №, цвет черный перламутр, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком Шилов М.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога, Залогодатель передает в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №№, регистрационный номер №, цвет черный перламутр (л.д.10-11).

Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за ответчиком Шилов В.М., что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как предусматривает ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по договору займа, суд приходит к выводу о праве займодавца требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №№, регистрационный номер №, являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд определяет способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов, в соответствии со ст.ст. 349-350 ГК РФ.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирсанов А.В. к Шилов М.В., Шилов В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №№, регистрационный номер №, заключенный между Шилов М.В. Шилов М.В. и Шилов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, передать Шилов М.В. Шилов М.В. в собственность автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.М..

Взыскать с Шилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.Верх-адрес (паспорт №) в пользу Кирсанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. VIN: №№, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 31.01.2023 года.