Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5346/2023 ~ М-3888/2023 от 13.06.2023

                                                                                                                                      Дело № 2-5346\2023

                                                                                                             УИД 23RS0059-01-2023-004961-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                       13 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Емельянова Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Александру Евгеньевичу о защите прав потребителей,

установил:

          Емельянов П.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Александру Евгеньевичу с иском о защите прав потребителей.

          Исковые требования мотивированы следующим.

          Между сторонами был заключен договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №/К89, по условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Ответчик принял на себя обязательства предоставить услуги, предусмотренные п. 4.1 договора, а именно: передавать истцу доходы, получаемые от управления жильем; осуществлять требуемые коммунальные платежи; контролировать надлежащее использование жилья; требовать от нанимателей соблюдения правил использования жилья; требовать от арендатора соразмерного возмещения ущерба; исполнять иные обязанности нанимателя жилья; предоставлять отчеты о деятельности. За выполнение перечисленных услуг ответчик получал вознаграждение в порядке, предусмотренном п.5.2 договора, 10% от дохода, полученного от сдачи квартиры в длительный наем, и 30% от дохода, полученного при сдаче квартиры в суточный наем. При этом ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки оплаты. Сторонами был установлен срок проведения оплаты Доверительным    управляющим коммунальных платежей: оплата текущего долга до 10 числа следующего месяца.          Пунктом 5.1 договора установлено, что при задержке оплаты коммунальных платежей доверительный управляющий выплачивает неустойку в размере 100 р. за каждый день нарушения срока.

          Как указывает истец, в    период действия договора ответчиком были произведены      оплаты коммунальных платежей согласно приведенной таблицы. Неустойка за несвоевременную оплату коммунальных платежей по договору составила 82 000 рублей (100 рублей х 820 дней).

          Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены установленные договором сроки перечисления собственнику жилого помещения денежных средств, полученных от нанимателя, в счет оплаты по договору найма.

          Пунктом 5.1 договора установлен срок перечисления доверительным управляющим доверителю денежных средств, полученных от сдачи жилого помещения в наем. Расчет между сторонами должен быть произведен в период с 1 по 5 число каждого месяца. При задержке платежей за аренду помещения доверительный управляющий выплачивает неустойку в размере 200 руб. за каждый день нарушения срока. При этом, согласно устной договоренности сторон, в определенные периоды оплата должна была производиться с 15-по 20 число месяца. Неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей по договору, по расчетам истца, составляет 11 000 руб. (200 руб.*55 дней). На 26.12.2022 года выявлены долги по следующим платежным документам: поставщик услуги НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов, обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества за декабрь 2022 в размере 1 254, 23 руб., поставщик МУП Водоканал, оплата за воду, канализацию за декабрь 2022 года в размере 8 758, 87 руб., поставщик АО «Крайжилкомресурс», вывоз ТКО за декабрь 2022 года в размере 9 943 руб. 83 коп., за октябрь 2021 года – 11 348, 58 руб. Так как договор сторонами был заключен 30.09.2021 года, истец считает, что по вине ответчика образовалась задолженность в сумме 35 415,97 руб.

          Кроме того, истец ссылается на ухудшение состояния жилого помещения, не относящееся к категории естественного износа. Согласно п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательства по контролю за соблюдением правил использования жилья, на ответчика было возложено полномочие по требованию возмещений материального вреда в случае выявления неисправностей находящейся в квартире техники. Однако после расторжения договора истцом было обнаружено существенное ухудшение состояния жилого помещения, в частности: в квартире курили, из-за чего пострадала мебель, шторы, тюль, в помещении стоял сильный запах сигаретного дыма, более того, курение в помещении не только ухудшило состояние помещения, но и могло стать причиной возгорания, напольные плинтуса сильно повреждены, глубокие царапины, был сломан телевизор, стоимость ремонта составила 3 000 рублей.

          Истец считает, что ответчик своевременно получал оплату за оказываемые услуги, самостоятельно удерживая из суммы, получаемой в качестве платежей по договору найма, денежные средства, однако вопреки цели договора действовал не в интересах истца, оказывал услуги некачественно, регулярно допуская нарушения условия договора.

         В рамках досудебного урегулирования истцом 07.02.2023 направлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму долга, которая была проигнорирована, расчет в добровольном порядке не был произведен.

         В соответствии с положениями Постановления №33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

        Истец считает, что некачественное исполнение доверительным управляющим договорных обязательств привело к серьезным последствиям: отразилось на репутации истца, так как постоянные просрочки оплаты коммунальных платежей вызывали негативную реакцию УК «Посейдон», в адрес истца поступали постоянные звонки и письма от управляющей компании, с требованием немедленного погашения образовавшихся задолженностей; образовавшиеся задолженности привели к блокировке счетов истца в канун Нового года; истец пребывал в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха за состояниепринадлежащего ему жилого помещения. Переживания ухудшали здоровые отношения всемье, нарастало напряжение и паника. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что истец прибывал в постоянном стрессе, был лишен возможности сосредоточиться на работе, ситуация требовала незамедлительного решения, однако суммы задолженности были значительными, и истец не мог быстро урегулировать ситуацию, что являлось для истца, как для добропорядочного налогоплательщика, стрессом. Истец оценивает моральный вред в 20 000 рублей.

        На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриенко Александра Евгеньевича в пользу Емельянова Павла Александровича неустойку, предусмотренную договором за нарушения порядка оплаты коммунальных платежей, в размере 82 000 руб., неустойку, предусмотренную договором, за нарушение порядка проведения расчетов за аренду квартиры в размере 11 000 руб., долг за неоплаченные коммунальные платежи в сумме 35 415,97 руб., денежные средства, затраченные на ремонт телевизора, 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 828 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

        В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности Мищенкова М.В. направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

        На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

        Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, извещен судом надлежаще, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082641072 судебное отправление вручено ответчику 07 октября 2023 года.

          Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор доверительного управления от 30.09.2020 № 171-09/К89 (л.д. 63-64).

       В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п.1).

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

        По условиям договора доверительного управления от 30.09.2020 № 171-09/К89 истец передал ответчику в доверительное управление принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, а ответчик принял на себя обязательства предоставить услуги, предусмотренные п. 4.1 договора, а именно:

           передавать истцу доходы, получаемые от управления жильем;

           осуществлять требуемые коммунальные платежи;

           контролировать надлежащее использование жилья;

           требовать от нанимателей соблюдения правил использования жилья;

           требовать от арендатора соразмерного возмещения ущерба;

           исполнять иные обязанности нанимателя жилья;

           предоставлять отчеты о деятельности.

       За выполнение перечисленных услуг ответчику предусмотрено вознаграждение в порядке, предусмотренном п.5.2 договора, в размере 10% от дохода, полученного от сдачи квартиры в длительный наем, и 30% от дохода, полученного при сдаче квартиры в суточный наем.

       Доводы истца о том, что при исполнении договора ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки оплаты, материалами дела не опровергнуты.

        Ответчик, заранее зная о рассмотрении судом данного спора, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им письменные доказательства, не представил, отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

        С учетом изложенного суд не усматривает оснований не доверять доводам истца и его представителя.

         Так, условиями договора сторонами был установлен срок проведения оплаты Доверительным    управляющим коммунальных платежей: оплата текущего долга до 10 числа следующего месяца.        Пунктом 5.1 договора установлено, что при задержке оплаты коммунальных платежей доверительный управляющий выплачивает истцу неустойку в размере 100 рублей за каждый день нарушения срока.

        Как указывает истец, в    период действия договора ответчиком были произведены      оплаты коммунальных платежей согласно приведенной таблицы.

        Неустойка за несвоевременную оплату коммунальных платежей по договору составила 82 000 рублей (100 рублей х 820 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

        Рассматривая требования истца о нарушении ответчиком установленных договором сроков перечисления собственнику жилого помещения денежных средств, полученных от нанимателя, в счет оплаты по договору найма, и взыскании неустойки за нарушение порядка проведения расчетов за аренду квартиры в размере 11 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

        Так, пунктом 5.1 вышеуказанного договора установлен срок перечисления доверительным управляющим доверителю денежных средств, полученных от сдачи жилого помещения в наем: расчет между сторонами должен быть произведен в период с 1 по 5 число каждого месяца.

          Как согласовали стороны при заключении договора, при задержке платежей за аренду помещения доверительный управляющий выплачивает неустойку в размере 200 руб. за каждый день нарушения срока.

          Неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей по договору, по расчетам истца, составляет 11 000 руб. (200 руб.*55 дней).

          Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

У суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки (11 000 руб.) в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

          Доводы истца о том, что на 26.12.2022 года выявлены долги по следующим платежным документам:

          поставщик услуги НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов, обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества за декабрь 2022 в размере 1 254, 23 руб.,

          поставщик МУП Водоканал, оплата за воду, канализацию за декабрь 2022 года в размере 8 758, 87 руб.,

          поставщик АО «Крайжилкомресурс», вывоз ТКО за декабрь 2022 года в размере 9 943 руб. 83 коп., за октябрь 2021 года – 11 348, 58 руб., ответчиком также не опровергнуты, в связи с чем, суд лишен возможности не принять доводы истца как несостоятельные.

         Поскольку договор сторонами был заключен 30.09.2021 года, по вине ответчика образовалась задолженность в сумме 35 415,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Требования истца о возмещении убытков в размере 3 000 рублей, вызванных ремонтом телевизора, подлежат удовлетворению на основании статьи 15, 1064 ГК РФ, пункта 4.2 договора, из которого следует, что доверительный управляющий отвечает за урегулирование любых рисков, касающихся порчи имеющегося в квартире имущества (л.д. 64).

         Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, … а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно названного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

          Принимая во внимание стороны рассматриваемого договора и его условия, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с названным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

          Согласно статьи 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических

обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных переживаниях по поводу возникновения задолженностей, ухудшения состояния имущества, снижения уровня репутации.

Удовлетворяя исковые требования Емельянова П.А. к ИП Дмитриенко А.Е. о возмещении морального вреда, суд, установив приведенные выше обстоятельства, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает разумным и справедливым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

          Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств.

       Расчет штрафа:

(неустойка 82 000 рублей + неустойка 11 000 рублей + неоплаченные коммунальные платежи в сумме 35 415, 97 руб. + 3000 рублей – убытки за ремонт телевизора + компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей): 2=73 208 руб.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом объема выполненной работы представителем истца по данному делу (составление иска и направление его по электронной почте в суд), разумным пределом таких расходов будет 10 000 рублей.

        Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 828 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 3 828 рублей.

        Помимо изложенного, общая сумма госпошлины по данному делу составляет 5 546 рублей 24 копейки, из них 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

        Истцом оплачена госпошлина в размере 3 828 рублей.

        Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию госпошлина в размере 1 718 рублей 24 копейки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Емельянова Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Александру Евгеньевичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриенко Александра Евгеньевича, №, проживающего в <адрес> в пользу Емельянова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №:

          неустойку, предусмотренную договором доверительного управления №\К89 от ДД.ММ.ГГГГ,    за нарушения порядка оплаты коммунальных платежей, в размере 82 000 руб.,

          неустойку, предусмотренную договором доверительного управления №\К89 от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение порядка проведения расчетов за аренду квартиры, в размере 11 000 руб.,

         долг за неоплаченные коммунальные платежи в сумме 35 415 рублей 97 копеек,

         убытки, понесенные на ремонт телевизора, в размере 3 000 рублей 00 копеек,

         компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

         судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 828 рублей,

         расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

         штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 73 208 руб.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриенко А. Е., ОГРНИП №, проживающего в г. Сочи, <адрес>, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1 718 рублей 24 копейки.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: