Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2023 ~ М-1601/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2088/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Николаевны к Новак Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба от ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.Н. обратилась в суд с иском к Новак В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №. 19.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, гос.рег.знак №, принадлежащего Новак В.Б. и автомобиля Лебедевой Т.Н. TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №.

ДТП произошло в результате нарушения Новак В.Б. Правил дорожного движения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 02.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 378 рублей. На момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН г.н. № принадлежащий Новак В.Б. не был застрахован по ОСАГО. В связи с этим не имеется возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. В досудебном порядке денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 91 378,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 6000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 941,34 рублей, почтовые расходы в сумме 1 684,98 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 рублей.

Истец Лебедева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещался в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Коровинский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Новак В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №. 19.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, гос.рег.знак №, принадлежащего Новак В.Б. и автомобиля Лебедевой Т.Н. TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №.

ДТП произошло в результате нарушения Новак В.Б. Правил дорожного движения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы № от 02.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 378 рублей.

На момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН г.н. HZ218A, принадлежащий Новак В.Б. не был застрахован по ОСАГО, в связи с этим не имеется возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

В досудебном порядке денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил 91 378 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию, однако ответчик ее проигнорировал.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно представленного истцом экспертного заключения и не оспоренного ответчиком 91 378 рублей, требования истца о возмещении ущерба от ДТП являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению в размере 91 378 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от 20.02.2023 и кассовым чеком.; почтовые расходы в размере 1 684,98, что подтверждается кассовыми чеками, судебные издержки: государственная пошлина в размере 2 941,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2023 г., в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из приобщенной к материалам дела доверенности от истца на имя Коровиснкого С.В. не возможно с достоверностью определить, что указанная доверенность выдана представителю для участия именно в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Новак Владимира Борисовича (<данные изъяты>) в пользу Лебедевой Татьяны Николаевны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 91 378,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 6000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 941,34 рублей, почтовые расходы в сумме 1 684,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Татьяны Николаевны о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023г.

          Судья:                                                                                          Н.В. Громова