Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 (2-2596/2023;) ~ M-2167/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-187/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием истца Розенкранца А.Э. его представителя Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розенкранца А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Розенкранц А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Розенкранцем А.Э. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства Kia, 2020 года выпуска на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства Kia в ООО «КарМарт», оплата страховой премии СК «Согласие –Вита» по договору личного страхования жизни заемщика, оплата страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» по договору личного страхования здоровья заемщика, оплата дополнительной услуги «Страховые услуги». В тот же день истцом был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «КарМарт». Согласно условиям договора, автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «АВТОЦЕНТР ГРАЖДАНСКИЙ», продажа автомобиля ООО «КАРМАРТ» осуществлена на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подписанием кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом также были подписаны договор страхования жизни (полис №), договор страхования (Программа «ДМС при ДТП», полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО СК «Согласие-Вита», а также опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно п. 1.1 опционного договора предметом договора является обязательство Общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантий, указанных в пункте 1.2 договора (программы гарантий для авто). В представленном истцу на подписание заявлении на перевод кредитных денежных средств платеж на сумму <данные изъяты> рублей поименован как оплата дополнительной услуги «Страховые услуги».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении опционного договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым от возврата денежных средств по опционному договору отказался, мотивировав свой отказ ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о свободе договора, а также тем, что опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается подписанием сторонами акта о подключении ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец с требованием о предоставлении исполнения не обращался, услуги по опционному договору до момента его расторжения истцу оказаны не были ни полностью, ни частично.

Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 3, 125-126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Розенкранц А.Э. и его представитель Макарова С.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ООО «Кар Профи Асситанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, суду представили возражения на исковое заявление, в которых указывают, что возражают против предъявленных исковых требований, считают их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе гарантии «СТАНДАРТ ПЛЮС» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере <данные изъяты> рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному оговору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациям: предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Положениями п. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «СТАНДАРТ ПЛЮС». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «СТАНДАРТ ПЛЮС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат № №, удостоверяющий факт подключения Розенкранца А.Э. к выбранной им программе гарантии «СТАНДАРТ ПЛЮС».

По факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращен фактически исполнением обязательств.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами:

1) Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год);

2) Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе гарантии «СТАНДАРТ ПЛЮС».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Из буквального толкования следует, что пункт 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе гарантии «СТАНДАРТ ПЛЮС».

Таким образом, пункт 2.3 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» ответчик также возражает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права и обстоятельства, ответчик просит суд отказать Розенкранцу А.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «КарМарт», ООО «Автоцентр гражданский», ООО «Методика», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Розенкранцем А.Э. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Розенкранцу А.Э. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой 10,3% годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства KIA в ООО «КарМарт», оплата страховой премии СК «Согласие-Вита» по договору личного страхования жизни заемщика, оплата страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» по договору личного страхования здоровья заемщика, оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Розенкранцем А.Э. (покупатель) и ООО «КАРМАРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство KIACD (Ceed), цвет темно-синий, VIN: №, год выпуска 2020, г.р.з. № (л.д. №).

Факт приобретения автомобиля KIACD (Ceed), цвет темно-синий, VIN: №, год выпуска 2020, г.р.з. № за счет кредитных средств подтверждается заявлением Розенкранца А.Э. на перевод ООО «КарМарт» кредитных средств, актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля (л.д. №).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог кредитору вышеуказанное транспортное средство KIACD (Ceed) (л.д. №).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и подписанием акта приемки-передачи истцом был заключен с ООО «Кар Профи Асситанс» опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 опционного договора, его предметом является обязательство Общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантий, указанных в пункте 1.2 договора (программы гарантий для авто). Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения. ЗА право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).

При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 2.3).

В пункте 4.6 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено в полном объеме за счет кредитных средств, при этом в заявлении на перевод кредитных средств перевод на сумму <данные изъяты> рублей, наименование юридического лица ООО «КарМарт», наименование перевода – оплата дополнительной услуги: «Страховые услуги». Вместе с тем ответчик не отрицал получение опционной премии по договору.

Истцу был выдан сертификат № №, составлен акт о подключении к программе гарантии «Стандарт плюс», удостоверяющий, что Розенкранц А.Э. подключен к программе гарантии «Стандарт плюс». Условия программы указаны в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу <адрес> (л.д. №).

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в автосалоне при покупке автомобиля с пробегом ему предложили сделать дополнительную гарантию, согласно которой он должен был проходить техническое обслуживание после определенного пробега, в случае не прохождения обслуживания гарантия на автомобиль не распространялась бы. Истец при этом пояснил, что не является жителем г. Санкт-Петербурга, на что ему ответили, что он должен будет позвонить в ООО «Кар Профи Ассистанс», и ему подберут ближайшую к его месту нахождения СТО.После прохождения приобретенным автомобилем пробега в 10 тыс. км, истец позвонил в ООО «Кар Профи Ассистанс» с целью прохождения обслуживания, его пригласили на СТО в г. Санкт-Петербург. Однако с его стороны было сообщено, что он проживает в Ивановской области, после чего ему обещали перезвонить и уточнить, на какой СТО проведут обслуживание. Однако звонка в адрес истца не поступило, в связи с чем ему пришлось провести обслуживание автомобиля на сторонней СТО в г. Иваново за свой счет. Таким образом, услуги по опционному договору до момента его расторжения истцу оказаны не были, как полностью, так и частично.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (пункты 2.1, 2.3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомление о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также потребовал произвести возврат уплаченных потребителем по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия – 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора и возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что пункт 2.3 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора и отсутствии расходов исполнителя на выполнение условий договора, ущемляет права потребителя, является недействительным (ничтожным).

При этом обязанность доказать несение и размер вышеуказанных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Кар Профи Асситанс».

Между тем ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, равноценности предоставленного исполнения услуг уплаченной истцом денежной сумме.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг, не урегулированные специальными законами, к ним подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом размера суммы, неправомерно не возвращенной ответчиком истцу, длительности нарушения прав потребителя, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям, принципам разумности и справедливости заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения статей 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику уведомления о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм и равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей денежные средства по опционному договору + <данные изъяты> моральный вред) x 50% = <данные изъяты> рублей).

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено об уменьшении штрафа, суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.