Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2023 ~ М-1727/2023 от 18.07.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002092-53                         КОПИЯ            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Нефедовой Г.А. - Плотниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2023 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Нефедовой Гюзалии Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18.07.2023 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» и Нефедовой Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.05.2017 за период с 25.05.2017 по 25.06.2023 в размере 317806,90 руб., в том числе 282100,00 руб. - сумма основного долга, 35706,90 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.05.2017 по 25.06.2023; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6378,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2017 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № №: предоставлении кредита в сумме 282100,00 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита - 25.05.2027.

Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 25.06.2023 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, составляет 317806,90 руб., в том числе: 282 100,00 руб. - сумма основного долга; 35 706,90 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 26.05.2017 г. по 25.06.2023 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях представитель истца Якимова Д.И. указала, что 25.05.2017 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 282100,00 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором взыскатель:

Открыл счет в рублях 40№ в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 282100 руб., что подтверждается оригиналом расписки в получение банковской карты. Согласно выписки по счёту денежные средства были получены через кассу банка. Копию расходно-кассового ордера банк предоставил в суд ранее. Срок хранения расходно-кассового ордера составляет 5 лет, соответственно оригинал предоставить невозможно.

Также указала, что на момент заключения кредитного договора у ответчика имелись обязательства по другому кредитному договору, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Ответчик направила в суд своего представителя Плотникову Е.Ю., действующую на основании доверенности от 29.08.2022, которая в удовлетворении требований просила отказать, указав, что

В представленных документах по поданному иску о взыскании задолженности с Нефедовой Г. А. в пользу Истца не указан способ предоставления заемщику заемных кредитных денежных средств, а также не представлено Кредитором документального надлежаще заверенного подтверждения факта выдачи кредита и соответственно получения его Заемщиком. Из всех имеющихся и представленных в суд документов в качестве подтверждения факта выдачи Нефедовой Г. А. займа не ясно, выдан ли был кредит через кассу банка или на счет кредитной карты, выпущенной банком на имя Заемщика. Подтверждением факта выдачи кредита должен являться расходный ордер Банка, подтверждающий фактическую выдачу заемных денежных средств Заемщику с печатью банка и подписями сотрудника кассы Банка и самого получателя кредита. Причем расходные ордера согласно инструкции ЦБ РФ оформляются в двух экземплярах, один из которых выдается получателю кредитных ДС, а второй должен храниться в книге кассового дня в соответствии с регламентом Банка и инструкции ЦБ РФ по кредитно-кассовой дисциплине. В случае выдачи карты заемщику, на которую перечислены кредитные средства банком, получателем заемных денежных средств и банком также должна быть оформлена соответствующая расписка, подтверждающая факт получения заемщиком кредитных средств от Кредитора. В материалах дела данные документы отсутствуют.

Заемщик не признает факт получения ею денежных средств, что в свою очередь может повлечь отказ в удовлетворении иска в связи с безденежностью совершенной сделки, в случае не предоставления доказательств Кредитором о передаче заемных денежных средств Заемщику по кредитному договору.

Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом не отрицала, что кредитный договор подписан ответчиком, не отрицала подпись ответчика в расписке на получение карты, не отрицала, что момент заключения кредитного договора у ответчика имелись обязательства перед банком по другому кредитному договору, которые видимо были погашены за счет денежных средств по спорному кредитному договору. Просила учесть, что сотрудники банка обманули Нефедову, а именно: под видом рефинансирования старого кредита, оформили Нефедовой новый кредитный договор, при том, что ответчик на момент заключения спорного кредитного договора имела задолженности перед другими кредиторами, то есть была неплатежеспособной.

      Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, что 25.05.2017 Нефедова Г.А. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 282 100 руб. на срок 120 месяцев, подтверждается заявлением Нефедовой Г.А. от 25.05.2017 (л.д.100).

Заявление Нефедовой Г.А. было удовлетворено и между сторонами заключен договор потребительского кредита № № на предоставление кредита в указанном размере на указанный срок с процентной ставкой 10 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № от 25.05.2017 (л.д.96-99).

В соответствии с условиями договора, графиком платежей, содержащим подпись ответчика, погашение кредита должно было осуществляться равномерными платежами начиная с 25.08.2017 по 3 805 руб. ежемесячно, последний платеж – 3935,35 руб. 25.05.2027 (л.д.98-99).

Из условий договора (п.8,9) также следует сумма кредита была зачислена на банковскую карту, номер карточного счета: №. С указанного счета должно было осуществляться списание денежных средств в счет погашения кредита.

Факт зачисления денежных средств на карту в размере 282 100 рублей подтверждается выпиской счету: № (л.д.126).

Из выписки по счету следует, что 25.05.2017 денежные средства были списаны со счета, путем выдачи через кассу банка.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, срок хранения расходно-кассового ордера составляет 5 лет, соответственно оригинал предоставить невозможно.

Копия расходного ордера подписи ответчика не содержит (л.д.128).

Вместе с тем, факт получения денежных средств по кредитному договору в размере 282 100 рублей подтверждается подлинником расписки в получении банковской карты, на которую была зачислена сумма кредита (125, 125 оборот).

Таким образом, доводы ответчика о безденежности кредитного договора судом отклоняются.

Более того, суд учитывает, что на момент заключения кредитного договора от 25.05.2017 ответчик имела обязательства по другому кредитному договору, остаток задолженности по которому на момент предоставления кредита составил 248 795, 32 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д.127).

25.05.2017 задолженность по ранее взятому кредиту была погашена в размере 248 795, 32 рубля.

Данное обстоятельство по убеждению суда также подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № № от 25.05.2017 и распоряжения ими по своему усмотрению.

Выпиской по лицевому счету № подтверждается, что ответчиком не вносились установленные Банком периодические платежи для погашения задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по выплате основного долга и начисленных процентов. Ответчиком ни разу не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец указывает, что по состоянию на 25.06.2023 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, составляет 317806,90 руб., в том числе: 282 100,00 руб. - сумма основного долга; 35 706,90 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 26.05.2017 г. по 25.06.2023 г.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность на 25.06.2023 года в размере 317 806,90 руб., в том числе: 282 100,00 руб. - сумма основного долга; 35 706,90 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 26.05.2017 г. по 25.06.2023 г.

То обстоятельство, что при получении ответчиком денежных средств по кредитному договору, в связи с наличием задолженности по прежнему кредитному договору, с ней был заключен не договор рефинансирования, а новый кредитный договор, ответчика от исполнения обязательств не освобождает.

Кредитный договор № № от 25.05.2017 незаключенным не признан, действия банка ответчиком не обжалованы, доводы стороны ответчика о том, что Нефедова была введена в заблуждение при оформлении нового кредита, получением которого фактически погасила ранее имевшийся кредит, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того суд оценивает поведение и самого ответчика, которая после получения кредита 25.05.2017 ни разу не осуществила погашение по нему, погасив при этом задолженность по ранее взятому кредиту, что свидетельствует об осознанности поведения Нефедовой.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 ПАО «УБРиР» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа (л.д.44-46).

24.05.2019 мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности на общую сумму 317 806,90 рублей (л.д.47).

22.11.2022 по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д.60)

В суд с настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 13.07.2023 (л.д.20).

С учетом трехлетнего срока исковой давности 13.07.2023 - 3 года=13.07.2020, периода в течении которого данный срок не тек, в связи с выдачей судебного приказа 3 года 5 месяцев 28 дней (13.07.2020-3 года 5 месяцев 28 дней=12.02.2017), срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378,70 руб., подтвержденные платежными поручениями (9,10).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Гюзалии Анваровны (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 6608008004) задолженность по кредитному договору № № от 25.05.2017 за период с 25.05.2017 по 25.06.2023 в размере 317 806,90 руб., в том числе 282 100,00 руб. - сумма основного долга, 35 706,90 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.05.2017 по 25.06.2023; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6378,70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023.

<...>    подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина