Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6719/2024 от 18.04.2024

Судья: Сурков М.П.                        № 33-6719/2024

№2-3-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба директора ООО «Красный Ключ», Шарифова Р.И., директора АО «Красный Ключ» В.Г. Немова на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный Ключ», ОГРН 1176313036987, в пользу Ефремовой В.Н., паспорт №, в счет долга по договорам займа 3 343 240 руб., из которых:

по договору займа от 01 декабря 2018 года (по платежному поручению от 01 декабря 2018 года № 21) - 500 000 руб.,

по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 08 сентября 2020 года на приобретение автомобиля ГАЗель - 650 000 руб.,

по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 08 сентября 2020 года на приобретение дверных конструкций ПВХ - 97 600 руб.,

по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 21 июня 2021 года на приобретение мебели - 158 640 руб.,

по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 30 июня 2021 года на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ» - 1 000 000 руб.,

по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 03 августа 2021 года на приобретение мясорубки «Волчок В2-105 (нерж)» - 237 000 руб.,

по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 23 августа 2021 года на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ» — 200 000 руб.,

по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 30 августа 2021 года на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ» - 300 000 руб.,

по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 02 сентября 2021 года на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ» — 200 000 руб.,

24 916 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего: 3 368 156 (три миллиона триста шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Красный Ключ», в котором просила взыскать сумму задолженности по договорам займа в размере 3 343 240 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что Ефремовой В.Н переданы ООО «Красный Ключ» денежные средства в сумме 3 343 240 руб. в качестве беспроцентных целевых займов, а именно:

500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 01 декабря 2018 года, согласно которому указанные денежные средства являются беспроцентным займом на развитие ООО «Красный Ключ»;

650 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 08 сентября 2020 года на приобретение автомобиля ГАЗель фургон, что подтверждается платежными поручениями № 70 и 71 от 08 сентября 2020 года;

97 600 руб. по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 08 сентября 2020 года на приобретение дверных конструкций ПВХ, что подтверждается платежным поручением № 26 от 22 апреля 2021 года;

158 640 руб. по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 21 июня 2021 года на приобретение мебели, что подтверждается платежным поручением № 38 от 21 июня 2021 года;

1,000 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 30 июня 2021 года на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ», что подтверждается платежными поручениями № 41 и 42 от 30 июня 2021 года;

237 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 03 августа 2021 года на приобретение мясорубки «Волчок В2-105 (нерж)», что подтверждается платежным поручением № 53 от 03 августа 2021 года;

200 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 23 августа 2021 года на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (квитанцией к ПКО) № 1204 от 23 августа 2021 года;

300 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 30 августа 2021 года на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ», что подтверждается квитанцией к ПКО № 1214 от 30 августа 2021 года;

200 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 02 сентября 2021 года на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ», что подтверждается квитанциями к ПКО № 1257 от 02 сентября 2021 года, № 1302 от 13 сентября 2021 года.

Договоры займов предусматривают право в одностороннем порядке досрочно потребовать возвращения займов. Беспроцентный заем от 01 декабря 2018 года срок возврата установлен не был, в связи с чем, в силу статьи 810 ГК РФ срок его возврата определяется моментом востребования.

В адрес ООО «Красный Ключ» 24 октября 2023 года направлено письмо с предложением подписать график возврата займов в течение 36 месяцев равными частями в размере 92 867 руб. 78 коп., которое оставлено без ответа, выплаты не производились. 15 ноября 2023 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием в течение 10/"календарных дней со дня направления претензий подписать соглашение о порядке выплат по договорам займа либо досрочно вернуть суммы займа в полном объеме по всем договорам в размере 3 343 240 руб.

Однако, данная претензия удовлетворена не была, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО «Красный Ключ» Шарифов Р.И. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить.

При этом указал, что суд первой инстанции не вынес определения по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Иванова А.В. и Юдина Е.А. –лиц, контролирующих деятельность АО «Красный Ключ». Указанным лицам вменяется хищение имущества АО «Красный Ключ» путем отчуждения его в пользу номинальных владельцев, действующих в интересах указанных лиц- ИП Ефремовой В.Н., ИП Главы КФХ Фокина А.В., а также созданного по указанию Иванова А.В. и Юдина Е.А. ООО «Красный Ключ».

Считает, что судом не учтено наличие правовой связи настоящего дела с уголовным делом, что привело к незаконному и необоснованному отказу в приостановлении производства по делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Юдин Е.А. допустил посягательство на денежные средства АО «Красный Ключ». Ответчик считает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу будет установлен и найдет свое отражение в приговоре, что денежные средства, переданные истцом в заем по договорам займа ответчику, были получены преступным путем. При рассмотрении уголовного дела подлежат установлению обстоятельства по предоставлению истцом денежных средств в обход закона, что свидетельствует возникновении оснований для признания договоров займа недействительными сделками. Приостановление дела позволило бы в дальнейшем избежать его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковые требования истца по настоящему делу арестованы в рамках рассмотрения уголовного дела и не смогут быть исполнены до вступления законную силу приговора.

Кроме того, суд не учел, что в рамках уголовного дела АПО «Красный Ключ» и ООО «Трансаммиак» признаны гражданскими истцами, в рамках уголовного дела будут рассмотрены требования указанных юридических лиц о причинении им ущерба в результате хищения Ивановым А.В. и Юдиным Е.А. их денежных средств и последующей передаче денег, в том числе, истцу по настоящему делу.

Апелляционная жлоба подана также лицом, не привлеченным к участию в деле – АО «Красный Ключ» в лице директора Немова В.Г.

Заявитель указывает, что оспариваемым им решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – АО «Красный Ключ», не привлекая АО «Красный Ключ» в качестве третьего лица, суд фактически лишил его права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, чем нарушил право АО «Красный Ключ» истребовать от ООО «Красный Ключ» сумму неосновательного обогащения, полученного в результате преступных действий контролирующих истца и ответчика лиц. АО «Красный Ключ» 18.09.2013г. зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным его акционером является ООО «ТрансАммиак». Иванов А.В. и Юдин Е.А. (лица, контролирующие деятельность АО «Красный Ключ») не позднее 21.04.2017г. приняли решение о хищении имущества - основных средств АО «Красный Ключ», привлекли к совершению данного преступления доверенных лиц, в том числе Ефремову В.Н.. 21.04.2017г. зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО «Красный Ключ», после чего из АО «Красный Ключ» в ООО «Красный Ключ» был переведен весь имущественный комплекс по переработке мяса животных и птицы, в производственных помещениях АО «Красный Ключ» и на его производственном оборудовании ООО «Красный Ключ» осуществляло свою хозяйственную деятельность, извлекая прибыль в пользу контролирующих ответчика лиц, при этом коммунальные расходы и налог на имущество оплачивались АО «Красный Ключ». Кроме того, в период с 20.04.20189 по 24.12.2021г. директорами АО «Красный Ключ» был заключен ряд сделок по отчуждению имущества предприятия с ООО «Красный Ключ», Ефремовой В.Н., Фокиным А.В. по заниженной цене.

22.01.2023г. по данным фактам возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому АО «Красный Ключ» признано гражданским истцом. Спорные денежные средства получены Ефремовой В.Н. от Юдина Е.А., который, в свою очередь, получил их от Иванова А.В., получившего их в результате отчуждения имущества АО «Красный Ключ» по заведомо заниженной цене и получения прибыли от сдачи в аренду имущества АО «Красный Ключ», незаконно переданного в ООО «Красный Ключ» на основании договоров купли-продажи. Ефремовой В.Н. в период с 01.12.2018 по 02.09.2021г. были переданы в ООО «Красный Ключ» в качестве беспроцентных займов денежные средства, фактически похищенные из АО «Красный Ключ». Указывает, что имеются основания к переходу судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ходатайствует о привлечении АО «Красный Ключ» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договоров займа между Ефремовой В.Н. и ООО «Красный Ключ» ничтожными сделками, взыскании с ООО «Красный Ключ» в пользу АО «Красный Ключ» суммы неосновательного обогащения 3 343 240 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красный Ключ» Малых С.А., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, АО «Красный Ключ» Бышов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Корноухов Е.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указал, что договоры займа являлись реальными, по ним были переданы денежные средства, которые израсходованы на цели, предусмотренные договорами. Уголовное дело возбуждено не в отношении истицы, а в отношении иных лиц, следовательно, приговор не будет иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма, займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по договору беспроцентного целевого займа № б/н от 08 сентября 2020 года, Ефремова В.Н. предоставила ответчику денежные средства на приобретение автомобиля ГАЗель фургон в сумме 650 000 руб., на срок пять календарных лет; заёмщику предоставлено право в одностороннем порядке досрочно потребовать возвращения займа (л.д. 6-7).

Согласно договору беспроцентного целевого займа № б/н от 08 сентября 2020 года, Ефремова В.Н. предоставила ответчику денежные средства на приобретение дверных конструкций ПВХ в сумме 97 600 руб., на срок пять календарных лет заёмщику предоставлено право в одностороннем порядке досрочно потребовать возвращения займа (л.д. 8-9).

Согласно договору беспроцентного целевого займа № б/н от 21 июня 2021 года, Ефремова В.Н. предоставила ответчику денежные средства на приобретение мебели (скамья, шкафы, стол) в сумме 158 640 руб., на срок пять календарных лет заёмщику предоставлено право в одностороннем порядке досрочно потребовать возвращения займа (л.д. 10-11).

Согласно договору беспроцентного целевого займа № б/н от 30 июня 2021 года, Ефремова В.Н. предоставила ответчику денежные средства на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ» в сумме 1 000 000 руб., на срок пять календарных лет; заёмщику предоставлено право в одностороннем порядке досрочно потребовать возвращения займа (л.д. 12-13).

Согласно договору беспроцентного целевого займа № б/н от 03 августа 2021 года, Ефремова В.Н. предоставила ответчику денежные средства на приобретение мясорубки «Волчок В2-105 (нерж)» в сумме 237 000 руб., на срок пять календарных лет; заёмщику предоставлено право в одностороннем порядке досрочно потребовать возвращения займа (л.д. 14-15).

Согласно договору беспроцентного целевого займа № б/н от 23 августа 2021 года, Ефремова В.Н. предоставила ответчику денежные средства на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ» в сумме 200 000 руб., на срок пять календарных лет; заёмщику предоставлено право в одностороннем порядке досрочно потребовать возвращения займа (л.д. 16).

Согласно договору беспроцентного целевого займа № б/н от 30 августа 2021 года, Ефремова В.Н. предоставила ответчику денежные средства на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ» в сумме 300 000 руб., на срок пять календарных лет; заёмщику предоставлено право в одностороннем порядке досрочно потребовать возвращения займа (л.д. 17).

Согласно договору беспроцентного целевого займа № б/н от 02 сентября 2021 года, Ефремова В.Н. предоставила ответчику денежные средства на развитие основного вида деятельности ООО «Красный Ключ» в сумме 200 000 руб., на срок пять календарных лет; заёмщику предоставлено право в одностороннем порядке досрочно потребовать возвращения займа (л.д. 18).

В материалы дела представлены доказательства, предоставления денежных средств:

-платежное поручение № 21 от 01 декабря 20Д8 года, которым Ефремова В.Н. 01 декабря 2018 года перечислила ООО «Красный Ключ» беспроцентный заем на развитие ООО «Красный Ключ» в сумме 500 000 руб. (л.д. 19);

-платежное поручение № 70 от 08 сентября 2020 года, которым Ефремова В.Н. 08 сентября 2020 года перечислила ООО «Красный Ключ» беспроцентный заем на дальнейшее приобретение Газели в сумме 590 000 руб. (л.д. 20);

-платежное поручение № 71 от 08 сентября 2020 года, которым Ефремова В.Н. 08 сентября 2020 года перечислила ООО «Красный Ключ» беспроцентный заем на дальнейшее приобретение Газели в сумме 60 000 руб. (л.д. 21);

-платежное поручение № 26 от 22 апреля 2021 года, которым Ефремова В.Н. 22 апреля 2021 года перечислила ООО «Красный Ключ» беспроцентный заем на дальнейшее приобретение дверных конструкций ПВХ в сумме 97 600 руб. (л.д, 22);

-платежное поручение № 38 от 21 июня 2021 года, Ефремова В.Н. 21 июня 2021 года перечислила ООО «Красный Ключ» беспроцентный заем на дальнейшее приобретение мебели в сумме 158 640 руб. (л.д. 23);

-платежное поручение №,41 от 30 июня 2021 года, которым Ефремова В.Н. 30 июня 2021 года перечислила ООО «Красный Ключ» беспроцентный заем на развитие ООО «Красный Ключ» в сумме 500 000 руб. (л.д. 24);    

-платежное поручение № 42 от 30 июня 2021 года, которым Ефремова В.Н. 30 июня 2021 года перечислила ООО «Красный Ключ» беспроцентный заем на развитие ООО «Красный Ключ» в сумме 500 000 руб. (л.д. 25);

-платежное поручение № 53 от 03 августа 2021 года, которым Ефремова В.Н. 03 августа 2021 года перечислила ООО «Красный Ключ» беспроцентный заем на развитие ООО «Красный Ключ» в сумме 237 000 руб. (л.д. 26);

-приходный кассовый ордер № 1302 от 13 сентября 2021 года, квитанция к вышеназванному приходному кассовому ордеру, согласно которым ООО «Красный Ключ» получены от Ефремовой В.Н. 150 000 руб. (л.д. 27, 32);

-приходный кассовый ордер № 1257 от 02 сентября 2021 года, квитанция к вышеназванному приходному кассовому ордеру, согласно которым ООО «Красный Ключ» получены от Ефремовой В.Н. 50 000 руб. (л.д. 28, 32);

-приходный кассовый ордер № 1204 от 23 августа 2021 года, квитанция к. вышеназванному приходному кассовому ордеру, согласно которым ООО «Красный Ключ» получены от Ефремовой В.Н. 200 000 руб. (л.д. 29, 30);

-приходный кассовый ордер № 1214 от 30 августа 2021 года, квитанция к вышеназванному приходному кассовому ордеру, согласно которым ООО «Красный Ключ» получены от Ефремовой В.Н. 300 000 руб. (л.д. 29, 31).

Согласно письму Ефремовой В.Н. от 24 октября 2023 года, ООО «Красный Ключ» предложено Ефремовой В.Н. подписать график возврата займов сроком на 36 месяцев равными платежами, а именно: по 92 867 руб. 78 коп. в месяц (л.д. 33-34).

Согласно досудебной претензии от 15 ноября 2023 года, истцом предложено ООО «Красный Ключ» в течение 10 календарных дней со дня направления досудебной претензии подписать соглашение о порядке выплат по договорам займа, либо досрочно вернуть суммы займа в полном объеме по всем договорам займа в размере 3 343 240 руб. (л.д. 36)

Удовлетворяя исковые требования Ефремовой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено исполнение истцом взятых на себя обязательств по всем (девяти) договорам, и нарушении по ним же заемщиком обязательств по возврату займов. Ответчик задолженность по указанным договорам не оспаривал, об их безденежности, недействительности не заявлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводов получение денежных средств по указанным договорам представитель ответчика также не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 916 руб. (л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 12302360021000005 в отношении Иванова А.В., Юдина Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

Положениями ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по рассматриваемому гражданскому делу лишь в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уголовное дело, на которое ссылаются заявители жалобы, возбуждено в отношении Иванова А.В., Юдина Е.А., истец Ефремова В.Н. подозреваемой, либо обвиняемой по данному делу не является.

Уголовное дело в настоящее время возвращено прокурором в органы следствия для производства дополнительного следствия (постановление от 30.05.2024г. приобщено в материалы дела).

Приостановление производства по гражданскому делу на весь период следствия по уголовному делу, а также судебного разбирательства, с учетом того обстоятельства, что Ефремова В.Н. в настоящее время подозреваемой или обвиняемой по нему не является, повлекло бы необоснованное увеличение сроков гражданского судопроизводства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не препятствует в будущем возможности его пересмотра при наличии оснований.

По вышеизложенным основаниям, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции до момента вступления в законную силу приговора суда по вышеуказанному уголовному делу № 12302360021000005.

Довод жалобы ответчика о том, что исковые требования Ефремовой В.Н. в настоящее время арестованы в рамках уголовного дела и не смогут быть исполнены до вступления в законную силу приговора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ, арест в рамках уголовного дела может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В материалы дела представлено постановление Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2023г. (т. 2 л.д. 94-123), которыми подвергнуты аресту, в том числе, права требования Ефремовой В.Н. к ООО «Красный Ключ» на общую сумму 3 458 620 руб., т.е. запрещено Ефремовой В.Н. совершение любых действий, направленных на отчуждение данных прав требования в пользу третьих лиц, а ООО «Красный Ключ» совершать действия, направленные на исполнение обязательств в рамках права требования перед Ефремовой В.Н. на срок предварительного следствия, до 21.01.2024г. включительно.

Доказательств дальнейшего продления ареста материалы дела не содержат, решение суда вынесено 06 марта 2024 года, по окончанию срока ареста.

Изложенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств также не имеется.

В отношении апелляционной жалобы АО «Красный Ключ» (лица, не привлеченного к участию в деле), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

По смыслу приведенных норм права, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В настоящее время доводы АО «Красный Ключ» сводятся к тому, что денежные средства, предоставленные в заем истцом ответчику, фактически принадлежали не ей, а ее родственнику Юдину Е.А., и были получены последним в результате незаконных сделок с имуществом АО «Красный Ключ», которое является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Юдина Е.А. АО «Красный Ключ» полагает, что данные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения ООО «Красный Ключ» и подлежат возврату не займодавцу, а АО «Красный Ключ», в связи с чем намерено заявить соответствующий иск.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось выше, уголовное дело в отношении Юдина Е.А. возвращено на дополнительное расследование, судебного акта, свидетельствующего о нарушении прав АО «Красный Ключ» оспариваемыми им сделками, не имеется, стороной договоров займа АО «Красный Ключ» не является.

Состоявшийся по делу судебный акт не устанавливает каких-либо прав АО «Красный Ключ» относительно предмета спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав АО «Красный Ключ» и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Состоявшееся по делу решение суда не препятствует подаче АО «Красный Ключ» иска о признании сделок недействительными, либо иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечения АО «Красный Ключ» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, и считает возможным оставить апелляционную жалобу АО «Красный Ключ» без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство ответчика ООО «Красный Ключ» о приостановлении производства по делу - оставить без удовлетворения.

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красный Ключ» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Красный Ключ» - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: