Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2024 от 01.03.2024

Дело №

УИД 91RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.ФИО18

<адрес> составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.ФИО18 Пановой А.Ю.,

подсудимого Смагина А.Д.,

защитника адвоката Теслицкого В.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.ФИО18 уголовное дело по обвинению

СМАГИНА ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, военнообязанного, на учёте врача психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст.264, ч.1 ст.264, ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 256 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ УФСИН по <адрес> и <адрес> Смагину А.Д. выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; предписание не вручено в связи с отсутствием по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смагин А.Д. объявлен в розыск. Постановлением Феодосийского городского суда РК от 26.12.2023 г. Смагин А.Д. заключен под стражу и направлен в колонию- поселение для отбывания наказания в виде 32 дней лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

                                                          установил:

Смагин А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19.20 час. до 20.00 час., Смагин А.Д., по приглашению ранее знакомого ему ФИО8 находился в жилище по адресу: <адрес> <адрес>, где встретил ранее знакомых ему Дегтяреву В.А. и несовершеннолетнего ФИО17 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На почве личных неприязненных отношений с братом несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и из корыстных побуждений у Смагина А.Д. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Кудрявскому А.А. - мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, открыто, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного, физического и морального вреда несовершеннолетнего Потерпевший №1, и желая этого, осознавая, что за его действиями наблюдают Дегтярева В.А. и Могильниченко В.В., применил к несовершеннолетнему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар ладонью в затылочную часть головы, отчего несовершеннолетний Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего открыто выхватил из рук последнего мобильный телефон марки «TECHO POVO» модели «NEO2» в корпусе серого цвета, и покинул вышеуказанное жилище, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 15.00 час., Смагин А.Д. совместно с ФИО12, неосведомленной о его преступном умысле направился в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, где распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, а именно попросил ФИО12 продать его, после чего получил вырученные от продажи денежные средства.

В результате преступных действий Смагина А.Д. несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен физический, моральный и материальный вред в размере 7000 рублей.

Подсудимый Смагин А.Д. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в гости по адресу: г.ФИО18, <адрес> <адрес>. Все происходило вечером около 20 часов. До этого у него была ссора с братом потерпевшего- ФИО1. ФИО17 Артем грубо разговаривал с ним на просьбу дать номер мобильного телефона его брата. Он ударил ФИО17 Артёма по затылку один раз рукой и забрал мобильный телефон который ФИО17 Артём держал в руках. Когда уходил, сказал ФИО17 чтобы пришли за телефоном. Через три дня в <адрес> он сдал телефон в ломбард на <адрес> потому что у него не было регистрации. Причину по которой он забрал телефон пояснить не смог. Ущерб им возмещен в размере 7000 рублей.

Кроме полного признания вины, вина Смагина А.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ:

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес> 19.20 час. пришел Смагин А.Д. который подошел к нему и ударил его ладонью в затылочную часть головы, от чего он испытал физическую боль, после чего выхватил его мобильный телефон «TECHO POVO» модели «NEO2» и удалился в неизвестном направлении. Мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ ему подарила мать – ФИО13 (т.1 л.д. 72-77);

       -показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, о том, что Потерпевший №1 ее сын, которому ДД.ММ.ГГГГ она подарила мобильный телефон «TECHO POVO» модели «NEO2». ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 и второго сына – ФИО1 ей стало известно, что Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО9, куда прибыл Смагин А.Д., нанес Потерпевший №1 один удар в виде «подзатыльника» и забрал подаренный ею телефон, после чего ушел. Причиненный преступными действиями Смагина А.Д. ущерб является значительным для Потерпевший №1(т.1 л.д.78-81);

-показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в гости по адресу: <адрес> <адрес>, Потерпевший №1 и ФИО8 Примерно в 19.00 час., ФИО8 вышел из дома, она задремала и проснулась от того, что у нее дома находится Смагин А.Д. и грубо разговаривал с Потерпевший №1 Смагин А.Д. ударил Потерпевший №1 по голове ладонью руки (дал «подзатыльник») и выхватил мобильный телефон из рук Потерпевший №1 После чего Смагин А.Д. просто ушел из дома, забрав телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-89);

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ.примерно в 20.00 час. она встретилась со своим сожителем Смагиным А.Д. в г.ФИО18, у него был мобильный телефон марки «POVO», который он с его слов забрал из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Смагин А.Д. предложил ей сдать этот мобильный телефон в ломбард в связи с финансовыми трудностями. Смагин А.Д. не мог найти свой паспорт, потому телефон в ломбард сдала она, и получила 5000 рублей, которые передала Смагину А.Д. О том, что телефон на самом деле не принадлежал Смагину А.Д., ей стало известно только от сотрудников полиции. (т.1 л.д.82-85);

-показаниями свидетеля Кудрявского Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. Потерпевший №1 вернулся домой и сообщил ему, что в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес> <адрес>, куда примерно в 19.20 час. пришел Смагин А.Д., он ударил Потерпевший №1 ладонью по голове и забрал его мобильный телефон. (т.1 л.д.90-93);

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает администратором в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала в ломбарде мобильный телефон «TECHO POVO» модели «NEO2» за 5000 рублей. (т.1 л.д.160).

        Кроме того, вина Смагина А.Д. подтверждается иными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение о преступлении, совершенное Смагиным А.Д. в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 по факту грабежа, произошедшего 20.12.2023г.в19.30 час. по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д.12);

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. Смагин А.Д., находясь в жилище по адресу: <адрес>, забрал у ее сына – Потерпевший №1 мобильный телефон «TECHO POVO» модели «NEO2». (т.1 л.д.18);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилище по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра несовершеннолетний Потерпевший №1 пояснил, что в указанном месте Смагин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ забрал принадлежащий ему мобильный телефон «TECHO POVO» модели «NEO2».(т.1 л.д.37-39);

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного между несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и Смагиным А.Д., входе которого потерпевший изложил обстоятельства совершения преступления, Смагин А.Д., подтвердил показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-124);

Согласно ответу из комиссионного магазина «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «TECHO POVO» модели «NEO2» бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей. (т.1 л.д.156).

          Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

     Таким образом, оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимого Смагина А.Д. в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение имущества Кудрявского А.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        При назначении наказания подсудимому Смагину А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При изучении личности подсудимого Смагина А.Д. судом установлено, что он не женат, не имеет детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен.

           Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Смагина А.Д. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

      Поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

         С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения Смагину А.Д. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также- для применения положений ст.73 УК РФ то есть назначения наказания условно.

        Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

       Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Смагина А.Д., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

      По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым Смагиным А.Д., обстоятельствам совершения преступления и его личности, поскольку преступление относится к категории тяжких, а также - задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

      При определении размера дополнительного наказания назначаемого Смагину А.Д. по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

          В связи с чем, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде принудительных работ, следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенного Смагину А.Д. по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

       Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Теслицкому В.М., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и судебного производства в сумме 14470 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Смагина А.Д.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

       СМАГИНА ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Смагину А.Д. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

         На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Смагину А.Д. по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить СМАГИНУ ФИО22 по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 15 дней.

Направить Смагина А.Д. к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на Смагина А.Д. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Смагина А.Д. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

       Меру пресечения Смагину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

     Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства по отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Теслицкому В.М., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и судебного производства в общей сумме 14470 рублей - процессуальными издержками.

     Взыскать со Смагина ФИО23 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 14470 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) рубля.

       Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

        Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья:                                                                    А.Н. Терентьев