Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2022 ~ М-612/2022 от 14.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                     Потаповой О.В.

при секретаре                                                                           ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 3-го лица ФИО6,

14 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

                                      У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO регистрационный знак К 499 КР 134 под управлением истца и автомобиля Шевролет Нива, регистрационный знак Е 508 НН 134, принадлежащий ответчику, под управлением ФИО6

На основания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управляющий автомобилем Шевролет Нива, регистрационный знак Е 508 НН 134 без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Комплекс-Авто» был проведён осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства KIA RIO регистрационный знак К499 КР 134. На проведение осмотра ответчик был приглашён телеграммой.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 100 900 руб., без учёта износа.

За проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб.

ФИО6 в момент ДТП, управляющий автомобилем ответчика     является главой Райгородского сельского поселения собственника автомобиля, источником повышенной опасности, которым был причинён вред истцу. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и не является субъектом имущественной ответственности.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратится за страховым возмещением истец не может.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    В связи с чем, истец просит суд взыскать с администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 100900 руб., расходы по проведению технической экспертизы и составления экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3318 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и почтовые расходы в размере 574 руб.57 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая о необходимости взыскания суммы ущерба с виновника ДТП ФИО6

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая виновности в совершенном ДТП и причинении ущерба истцу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO регистрационный знак К 499 КР 134 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля Шевролет Нива, регистрационный знак Е 508 НН 134, принадлежащий администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес>, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО6 п. 13.9 Правил дорожного движения, а также ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.6).

В ходе установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис отсутствует (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией постановления о привлечения ФИО6 к административной ответственности (л.д.7), копией приложения № сведений об участниках ДТП (л.д.7). копией свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1, (л.д.28), копией паспорта транспортного средства на автомобиль Шевролет Нива и не оспаривалось представителем ответчика и 3-им лицом ФИО6

С целью определения причинённого ущерба истец обратился в ООО « Комплекс-Авто».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак К 499 КР 134 без учёта износа на дату ДТП в <адрес> составила 100 900 руб. (л.д. 9-17).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение представителем ответчика и 3-им лицом ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с действующим законодательством не была, ответчик должен нести ответственность за причинённый вред по общим основаниям.

За оказанные услуги оценки истец понёс убытки в размере 5000 рублей (за составление экспертного заключения) (л.д. 17), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1. стоимость восстановительного ремонта в размере 100 900 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

         При этом доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО6, суд считает не основанными на законе. поскольку действующим законодательством предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а ФИО6 являясь главой администрации Райгородского сельского поселения, управляя транспортным средством принадлежащий на праве собственности ответчику, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в данном случае не является субъектом имущественной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 договор № об оказании юридических услуг и согласно расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено за услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 20-22).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, участие в подготовке к судебному заседанию и то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 1 раз.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 11 000 рублей, а во взыскании остальной части в размере 4 000 рублей полагает отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО5. действовал в процессе по нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, понес расходы на её оформление в сумме 1600 рублей (л.д.23).

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

     При этом судом установлено, что имеющейся в материалах дела доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понёс почтовые расходы по настоящему делу, а именно по отправке телеграммы об осмотре повреждённого транспортного средства, по отправке копии иска(л.д.23, 24, 27 ), на общую сумму 574 руб.57 коп. а также оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 3318 руб. (л.д.4).,

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика. в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по отправке уведомления о дате и времени проведения экспертизы, по направлению иска в сумме 574 руб.57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 574 руб.57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3318 руб., а всего в сумме 122 392 руб.57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                      О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                       О.В. Потапова