Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2022 (2-4799/2021;) ~ М-4485/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-1318/2022

УИД 54RS0001-01-2021-010027-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                             город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                      Лавровой А.Н.,

при секретаре                                       Коваленко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского С.К. к Чалых В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Крыжановский С.К. обратился в суд с иском к Чалых В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 398900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с расходами на составление искового заявления и участие представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7189 рублей.

            В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей – а/м ... г/н ... под управлением Чалых В.А., а/м ... г/н ... под управлением Крыжановского С.К. и а/м ... г/н ... под управлением ФИО1

            Виновным в указанном ДТП признан водитель Чалых В.А., в действиях которого выявлены нарушения ПДД, а именно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

            На момент ДТП автомобиль ... г/н ... был застрахован по полису ОСАГО XXX ... в СПАО «Ингосстрах».

            В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей.

            Данной суммы на ремонт автомобиля истцу не хватало, и он был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м ... г/н .... Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного а/м ... г/н ... с учетом износа на заменяемые детали составила 798900 рублей.

            Так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, то сверх лимита подлежит взысканию с виновника ДТП.

            Истец обращался к ответчику с вопросом произвести доплату в добровольном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе и той суммой, которая была перечислена страховой компанией. Данная разница составила 398900 рублей, а так же компенсировать понесенные затраты на экспертизу в размере 7000 рублей, однако ответа не последовало.

            В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату госпошлины в сумме 7189 рублей.

            Истец Крыжановский С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

            Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

            Ответчик Чалых В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

            В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

            При этом в соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства с согласия истца на основании статьи 233 названного кодекса.

            Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

            В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

            Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов на ... ..., ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чалых В.А., принадлежащим на праве собственности Чалых В.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Крыжановского С.К., и принадлежащим Крыжановскому С.К., а также автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6).

            Истец Крыжановский С.К. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и Крыжановским С.К. (л.д.13).

            Из платежного поручения ... усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Крыжановскому С.К. поступили денежные средства в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах».

            Определениями инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыжановского С.К. и ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 по адресу ..., ..., ..., Чалых В.А., управляя транспортным средством ..., г/н ..., нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем ..., г/н ..., водитель Крыжановский С.К., после чего произошло столкновение ..., г/н ..., водитель ФИО1

            Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, определения и постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что столкновение указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 по адресу ..., ... произошло по вине водителя Чалых В.А.

            Согласно экспертному заключению № ... ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 1089400 рублей, с учетом износа составляет 798 900 рублей (л.д.19-45).

            Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

            В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чалых В.А., в силу указанных норм закона на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

            Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

            По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

            Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обозначены пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Причем, причиненный вред возмещается потерпевшему не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы, указанной в статье 7 закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

            Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией потерпевшему перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между заявленным истцом материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

            При таких обстоятельствах требования истца Крыжановского С.К. о взыскании с ответчика Чалых В.А. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 398900 рублей (798900 рублей - 4000000 рублей).

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

            Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 7000 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 9), подлежат возмещению за счет ответчика Чалых В.А.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

            Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

            На протяжении рассмотрения дела истец личного участия в судебных разбирательствах не принимал. Его интересы представлял ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

            Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, а именно договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по взысканию причиненного ущерба автомобилю ... г/н ..., истцом оплачена сумма 30 000 рублей (л.д.10-11).

            Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

            При этом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

            Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, их длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7189 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7189 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.04.2022.

    ░░░░░                                                   /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░