Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13100/2019 от 04.10.2019

Судья: Ежов И.М. Гр. дело № 33-13100/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-6320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Салдушкиной С.А.,

судей – Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.,

при помощнике – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Леонтьева В.В. расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

«Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Леонтьева В.В. расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 01.07.2017 года заключил с ООО "ДНС-Волга" договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch (A 1502) MF839RU/A, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 85 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками, кредитным договором.

Обязательства по оплате стоимости товара выполнены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.03.2018 года ООО «ДНС-Волга» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО «ДНС Ритейл».

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект: перестал включатся, в связи с чем, истец обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № № от 22.01.2019 года была осуществлена услуга: гарантийное обслуживание: произведена замена Board, Eogic, 2.7 GHz, 8 Gb.

01.02.2019 года товар был возвращен.

В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявился данный дефект.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению 12-0626, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 81 660 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "ДНС Ритейл" признало исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, 07.08.2019 года истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере стоимости товара 85 999 рублей и частичная компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества и его права как потребителя нарушены, истец, с учетом уточнения, просил суд:

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей,

- компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Леонтьев В.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, удовлетворив требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мурашкевич А.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2017 года заключил с ООО "ДНС-Волга" договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch (A 1502) MF839RU/A, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 85 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками, кредитным договором. Обязательства по оплате стоимости товара выполнены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.03.2018 года ООО «ДНС-Волга» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО «ДНС Ритейл».

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект: перестал включатся, в связи с чем, истец обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № № от 22.01.2019 года была осуществлена услуга: гарантийное обслуживание: произведена замена Board, Eogic, 2.7 GHz, 8 Gb.

01.02.2019 года товар был возвращен.

В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявился данный дефект.

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению №, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 81 660 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 85 999 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.08.2019 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, а также с учетом того, что ответчиком ранее выплачена сумма в размере 3 000 руб., суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя с 4 000 до 2 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также установив, что истец к продавцу с претензией и результатами экспертизы не обращался, ответчика на проведение досудебного заключения не приглашал, тем самым не предъявил товар ответчику, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара, подаче претензии суду не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Леонтьева В.В. о неправомерном отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость их несения, т.е. необходимость проведения за свой счет досудебного исследования. Экспертиза проведена до обращения истца к ответчику, в отсутствие спора, Закон «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанность по производству экспертизы. Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не являлись необходимыми для истца, требование к ответчику о компенсации указанных расходов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: