Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-2443/2022                         Изготовлено 28 апреля 2023 года

Апелляционное рассмотрение 11-16/2023

УИД: 76MS0032-01-2022-003291-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2023 года

апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Ситниковой Ольги Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Дьячковой А.И. от 12 октября 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Ситниковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Ситниковой Ольги Владимировны, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, страховое возмещение в сумме 36357,10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20678,55 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 в доход Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1290,71 рублей».

Не согласившись с данным решением, АО «АльфаСтрахование» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае отклонения доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскать с истца госпошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что АО «АльфаСтрахование» не согласно с постановленным судебным актом, считают решение незаконным, необоснованным, вынесенным при противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Также указывают, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наступлении полной гибели застрахованного имущества, судом первой инстанции постановлено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба – отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размере штрафа

Заявитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Своего представителя в суд не направили.

Представитель Ситниковой О.В. по доверенности Ситников А.А. возражал по доводам апелляционной, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лиц участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в рамках доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что, истцом 03 декабря 2017 года был заключен договор страхования движимого имущества на период страхования 12 месяцев, что подтверждается полисом № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования застрахован ультрабук <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>). Стоимость застрахованного имущества на момент приобретения – 54 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.1.1.1 полиса договора страхования при полной гибели имущества страховая сумма составляет действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, при этом размере страхового возмещения не может превышать установленный лимит ответственности.

Истцом была уплачена страховая премия в размере 6 990 рублей полностью, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (т.1 л.д. 34). Максимальный размер страхового возмещения (лимит ответственности) при страховой премии в размере 6 990 рублей составляет 56 999 рублей.

Таким образом, обязанность по уплате страховой премии истцом перед страховщиком по договору страхования исполнена, а действительная стоимость имущества не превышает лимит ответственности.

03 ноября 2018 года Ситникова О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

17 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» в адрес Ситниковой О.В. направили уведомление о необходимости предоставления подтверждающих документов в соответствии с правилами страхования.

Впоследствии было выполнено техническое заключение сервисного центра «Вирт», который является авторизованным сервисным центром компании <данные изъяты> в соответствии с выполненным заключением на ультрабуке установлено повреждение правой петли матрицы к крышке матрицы, отсутствует правая заглушка винта крепления дисплейного модуля. Для восстановительного ремонта необходимо, в том числе, замена петель матрицы, которые в Российскую Федерацию не поставляются (л.д. 26)

За проведенное техническое заключение застрахованного имущества произведена оплата со стороны истца в сумме 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 февраля 2022 года (л.д. 27).

18 февраля 2022 года Ситникова О.В. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией с приложением документов в соответствии с письмом страховщика от 17 января 2020 года (л.д.67).

Письмом от 16 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомили Ситникову О.В. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

23 марта 2022 года Ситникова О.В. вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила признать заявленное событие страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Ситниковой О.В. в размере 8 950 рублей, что подтверждается платежным поручением. 18 апреля 2022 года осуществило выплату неустойки в размере 6 081 рубль, что подтверждается платежным поручением.

26 апреля 2022 года Ситникова О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. Письмом от 06 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Ситникову О.В. об исполнении своих обязательств в полном объеме.

04 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> было вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Ситниковой О.В.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «<данные изъяты>» полная гибель застрахованного имущества не наступила, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 269,88 рублей, с учетом износа составляет 19 142,90 рубля.

Мировой судья не согласился с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, поскольку предметом проведенной независимой экспертизы не являлись вопросы возможности восстановительного ремонта ультрабука в связи с наличием или отсутствием на территории Российской Федерации необходимых запасных частей. Вывод о не наступлении полной гибели застрахованного имущества сделан лишь на основании положений пунктов 13.5 и 13.6 правил страхования, в соответствии с которыми полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, при этом застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

В соответствии с п. 8.1.2.3.1 условий страхования к договору страхования от 03 декабря 2017 года полная гибель застрахованного имущества признается, в случае если детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию Российской Федерации прекращены. Отсутствие необходимых деталей должно быть подтверждено письменно официальным дистрибьютором или авторизованным сервисным центром производителя застрахованного движимого имущества на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих отсутствие необходимых деталей, по запросу суда первой инстанции ИП ФИО6 был представлен ответ, в котором указывает, что ООО «Сервисный центр <данные изъяты>» является авторизованным сервисным центром по ремонту техники <данные изъяты>. (л.д. 246 т. 1).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции ООО «Сервисные центр «<данные изъяты>» был представлен ответ, в котором указано, что петли для ремонта ноутбука <данные изъяты> не поставляются и недоступны к заказу, в связи со снятием данных запчастей с производства. Информация подтверждена дополнительным запросом производителю техники (л.д. 10 т. 2).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 357,10 рублей, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда; при определении размера, суд первой инстанции исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что достаточном размером будет являться 5 000 рублей.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нарушений не допущено. Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела признает правомерным определенный судом первой инстанции размер штрафа, разумным и справедливым, не усматривает оснований для дальнейшего его снижения с учетом компенсационной природы штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам и фактам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ситниковой Ольги Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Маханько