Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-9/2020                     66МS0160-01-2019-003239-65

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное

определение принято 17.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск                                                              12.03.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием представителя истца Ивановой Н.Ю. – Дедюхина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Юрьевны к ООО «УЖСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Дедюхина Юрия Германовича на решение мирового судьи судебного участка .... судебного района .... от 00.00.0000, которым Ивановой Наталье Юрьевне отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УЖСК» о защите прав потребителей,

установил:

Иванова Н.Ю. (далее по тексту – истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «УЖСК» (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями: о признании незаконным (нарушающим права потребителя) расчета стоимости работ и услуг по содержанию нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного ...., в ...., принадлежащего Ивановой Н.Ю., произведенный ответчиком, с учетом площади нежилого помещения <*****> кв.м., не состоявшего на кадастровом учете; произвести перерасчет платы за услуги по содержанию нежилого помещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, из расчета площади нежилого помещения равной <*****> кв.м. (сумма подлежащая взысканию 42 410,16 рублей); о взыскании в качестве компенсации морального вреда 50 000,00 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УЖСК» оказывает комплекс работ и услуг, потребителями которых являются собственники помещений единого имущественного комплекса (ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоящего из здания многоквартирного дома, 1989 года постройки (кадастровый номер ***) и земельного участка (***), на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 00.00.0000 ***.

Иванова Н.Ю., как собственник нежилого помещения торгового назначения, в силу требований пожарной безопасности, отделенного от жилой части здания перегородками первого класса огнестойкости, расположенного в многоквартирном доме 1989 года постройки, по адресу: ...., является потребителем ряда услуг и работ, выполняемых ООО «УЖСК» в процессе технического обслуживания общедомового имущества.

Согласно п. 2 Письма Минстроя и ЖКХ РФ от 00.00.0000 *** «Нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома».

Нежилое торговое помещение, общей площадью <*****> кв.м., согласно, техническому паспорту БТИ от 00.00.0000, было учтено в составе жилого дома, 1989 года постройки.

По данным технической инвентаризации, по состоянию на 00.00.0000, общая площадь данного нежилого торгового помещения, в составе помещений №***, составляет <*****> кв.м.

00.00.0000 данное нежилое помещение, технически учтенное до 2013 года (ФЗ № 221-ФЗ), было поставлено на кадастровый учет под *** в составе многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УЖСК», по заданию собственников помещений, за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Общий размер финансирования заказанных работ и услуг (данное существенное условие устанавливается решением общего собрания (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) определяется от общей площади помещений, учтенных в составе многоквартирного дома, соответственно каждый собственник помещения, как потребитель работ и услуг ООО «УЖСК», оплачивает заказанные работы и услуги, с учетом площади своего помещения в таком доме (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Но Ивановой Н.Ю., собственнику нежилого помещения, общей площадью <*****> кв.м., как потребителю таких работ услуг, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 год на основании счет-фактур от 00.00.0000, предъявлена к оплате сумма в размере 474 076,27 рублей, за содержание нежилого помещения, общей площадью <*****> кв.м.

Данное нежилое помещение (кадастровый номер ***), как не соответствующее требованиям кадастрового учета, преобразовано и исключено из сведений ЕГРН и ЕГРП, то есть Иванова Н.Ю. не имея соответствующих полномочий, не могла заказать какие-то либо работы и услуги ООО «УЖСК», относимые на содержание не существующего нежилого помещения, а ООО «УЖСК» их выполнить.

Ранее договор между сторонами на обслуживание нежилого помещения 105, общей площадью 1028,4 кв.м. не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями работ и услуг, оказываемых управляющими компаниями за плату.

Денежный эквивалент, заказанных платных услуг (цена договора, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), определяется из расчета общей площади помещений, определяемых на основании технических паспортов БТИ.

По данным технической инвентаризации, по состоянию на 00.00.0000 в МКД, 1989 года постройки (кадастровый номер ***) *** учтены помещения: 102 квартиры <*****>), общей площадью <*****> кв.м.; 1 нежилое помещение <*****>, общей площадью <*****> кв.м. (бывшая квартира № <*****>, переведена в нежилое по основанию от 00.00.0000), принадлежащее иному лицу; 1 нежилое помещение торгового назначения в составе помещений №*** общей площадью <*****> кв.м. (кадастровый номер ***), расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

То есть по данным технической инвентаризации от 00.00.0000 общая площадь помещений в вышеуказанном доме, находящихся в частной собственности, составляет <*****> кв.м., а общая площадь жилых помещений (<*****> квартиры) составляет <*****> кв.м.

Так как, Иванова Н.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 92 кв.м., расположенного в здании многоквартирного дома .... (кадастровый номер ***), по основанию, возникшему 00.00.0000, многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома.

Работы и услуги, стоимость которых рассчитана из площади нежилого помещения, равной <*****> кв.м., в части, превышающей <*****> кв.м., не являются согласованными, то есть заказанными, письменно не оформлялись, а так как общая площадь многоквартирного дома, равная <*****> кв.м., как размер права, также не увеличивалась, то и собственники жилых помещений на общем собрании не могли заказать и утвердить данные работы и услуги в составе работ и услуг, определяемых согласно п. 2 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Иванова Н.Ю. в суд первой инстанции не явилась.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Ивановой Н.Ю. – Дедюхин Ю.Г. на доводах иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЖСК» Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, направил мировому судье письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. Ответчик Иванова Н.Ю. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью <*****> кв.м., расположенного по адресу: ...., с 00.00.0000, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000.

Решением общего собрания собственников помещений ...., указанный дом передан в управление управляющей компании ООО «УЖСК» с 00.00.0000.

00.00.0000 между ООО «УЖСК» и Главой администрации городского округа «Верх-Нейвинский» Невьянского района Свердловской области заключен договор *** управления многоквартирными домами. Согласно которому управление многоквартирными домами, в том числе и домом ***, по ...., в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Ивановой Н.Ю., с 00.00.0000 осуществляет ООО «УЖСК». Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется местными органами власти.

Решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский были установлены размеры платы за содержание и ремонт. Из содержания которых усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади, находящегося в собственности.

Размер расходов Ивановой Н.Ю. на содержание и ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади занимаемого ею нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доме указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку Иванова Н.Ю. возложенные на неё законом обязанности не исполняла, ООО «УЖСК» в 00.00.0000 году обращалось в суд о взыскании платежей с Ивановой Н.Ю. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно. Решением .... суда исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным определением .... суда решение .... суда оставлено без изменения, а жалоба Ивановой Н.Ю. без удовлетворения.

Так же, ООО «УЖСК» в 00.00.0000 году обращалось в .... суд о взыскании указанных платежей с 00.00.0000 по 00.00.0000. Решением .... суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением .... суда решение .... суда оставлено без изменения.

Решением .... суда от 00.00.0000 исковые требования ООО «УЖСК» к Ивановой Н.Ю. о взыскании задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 вновь удовлетворены.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянский район представил мировому судье заключение, в котором указал, что основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Представитель Администрации городского округа Верх-Нейвинский в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменных пояснений не направил.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 (мотивированное решение принято 00.00.0000) постановлено вышеуказанное решение. (том 1 л.д. 186, 188-191).

В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой Н.Ю. – Дедюхин Ю.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 отменить и принять новое решение.

В обосновании жалобы представитель истца указал, что мировой судья, допустил нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил судебной защиты, предусмотренной ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Мировой судья не полно исследовал доказательства, неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей оценки официальному документу - выписке из ЕГРП (разделы 1,11) от 00.00.0000, выдаваемой взамен свидетельства о государственной регистрации права собственности. Из раздела I данного документа следует: нежилое помещение, площадью <*****> кв.м, (кадастровый номер ***), учтено в составе нежилого здания, площадью 936,4 кв.м, (кадастровый номер ***), сведения об объекте недвижимости имеют статус: актуальные, ранее учтенные. Из раздела II данного документа следует: право собственности зарегистрировано на нежилое здание (кадастровый номер ***).

Нежилое помещение площадью <*****> кв.м, представляет собою нежилое здание, площадью <*****> кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из части 3 технического заключения от 00.00.0000 следует: одноэтажный теплый пристрой (литера А1, нежилое здание) и основное строение (литера А, многоквартирный дом) имеют конструктивное разделение в виде деформационного шва; энергоресурсы подаются из сетей поставщиков; стояки холодного и горячего водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу, в теплом пристрое (литера А1) отсутствуют; имеется самостоятельный выпуск в наружную канализационную сеть; автономное отопление от газового котла.

Отсутствие изолированности нежилого здания только от встроенного помещения площадью <*****> кв.м, в многоквартирный дом, не означает наличие единого строительного объема, единых ограждающих конструкций, единой крыши, одного технического подвала, единых внутренних инженерных сетей.

Вывод мирового судьи о наличии конструктивной и технической связи нежилого помещения с общим имуществом в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда, что помещение <*****> является встроенным, расположенным в строении литера А основан на устаревшей выписке из технического паспорта от 00.00.0000, то есть обоснован недопустимым доказательством, так как из экспликации технического паспорта составленного, по состоянию на 00.00.0000 от 00.00.0000, усматривается, что нежилое помещение <*****>, состоящее из помещения первого этажа и подвала, технически учтено в составе нежилого здания, что корреспондируется с выпиской из ЕГРН от 00.00.0000. Технический паспорт, являлся первичным документом для кадастрового учета, ранее технически учтенного нежилого здания.

Более того, вывод суда о том, что помещение <*****> является встроенным, противоречит более раннему выводу о том, что помещение является пристроенным.

Ответчик, выставляя счет-фактуры за содержание нежилого помещения, обосновывает размер начисленной задолженности наличием в собственности заявителя нежилого встроенно-пристроенного помещения <*****>, общей площадью <*****> кв.м., подтверждая данное обстоятельство повторным свидетельством о регистрации права от 00.00.0000. Но государство, в лице ЕГРН, подтвердило наличие в собственности по основанию от 00.00.0000 технически учтенного нежилого здания, общей площадью <*****> кв.м. 1990 года (кадастровый номер ***), а не пристроенного помещения к многоквартирному дому, что подтверждено Техническим паспортом Филиала БТИ .... на нежилое здание (бывший литер А1, 1990 год), а право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, неразрывно связано с правом на помещение в таком доме. Иванова Н.Ю., при отсутствии такого права, как слабая сторон, обратилась к мировому судье за защитой своего права не платить по несуществующим денежным обязательствам, из расчета площади, равной <*****> кв.м. (том 1 л.д. 200-203, 214).

В судебном заседании представитель истца Ивановой Н.Ю. – Дедюхин Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по обстоятельствам дела дополнил следующее.

Из ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право на долю в праве общей собственности на общее имущество у собственника помещения в многоквартирном доме, а соответственно и обязанности, производные от такого права, возникают в результате государственной регистрации права собственности на помещение в таком доме.

Мировой судья, исследуя разделы I и II предоставленной выписи из ЕГРН от 00.00.0000, не принял во внимание два существенных обстоятельства: объектом права является нежилое здание, 1990 года постройки, общей площадью <*****> кв.м, кадастровым номером ***; право собственности Ивановой Н.Ю. на основании протокола торгов от 00.00.0000 зарегистрировано на нежилое здание.

Техническое заключение, предусматривающее выдел в натуре части многоквартирного дома, было ошибочным, так как при строительстве спорных объектов недвижимости был произведен физический раздел объектов недвижимости посредством деформационного шва. Наличие отдельного технического паспорта на нежилое здание, составленное 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000, полностью опровергало данное заключение.

На основании данного технического паспорта, в порядке межведомственного взаимодействия уполномоченных структур <*****> области было поставлено на самостоятельный кадастровый учет нежилое здание.

Представитель ответчика ООО «УЖСК» Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что решение мирового судьи считает обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, установлено мировым судье и судом апелляционной инстанции, решением .... суда .... *** от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, с Ивановой Н.Ю. в пользу ООО «УЖСК» взыскана денежная сумма в размере <*****> рублей, из которых: <*****> рублей - стоимость услуг по содержанию и ремонту дома за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; <*****> рублей - стоимость услуг по содержанию и ремонту дома за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <*****> рублей. Этим же решением взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> рублей. Итого <*****> рублей. (том 1 л.д. 250-263)

При рассмотрении гражданского дела *** судом было установлено, что Иванова Н.Ю. в спорный период являлась собственником нежилого помещения, общей площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., помещение *** Из Технического заключения о возможности выдела в натуре теплого пристроя (литера А1) из состава жилого многоквартирного дома, в соответствии со строительным нормами и правилами, по адресу: ....» от 00.00.0000, судом было установлено, что на 00.00.0000, нежилое помещение, общей площадью <*****> кв.м, и нежилое помещение, общей площадью <*****> кв.м, а также в спорный период, нежилое помещение, общей площадью <*****> кв.м, являются частью многоквартирного жилого дома. В данном заключении указано, что для достижения изолированности теплого пристроя (литера А1) достаточно заложить кирпичом три дверных проема в помещениях ***, в этом случае теплый пристрой, общей площадью <*****> кв.м, под литером А1, имеющий конструктивную обособленность от жилого пятиэтажного дома, может эксплуатироваться, как самостоятельный объект.

Решением <*****> суда .... *** от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, с Ивановой Н.Ю. в пользу ООО «УЖСК» взыскано неосновательное обогащение (задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего многоквартирного дома, расходов на управление) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <*****> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> рублей. (л.д. 66-67)

При разрешении гражданского дела *** судом было установлено, что нежилое помещение, принадлежащее Ивановой Н.Ю., общей площадью <*****> кв.м, расположенное по адресу: ...., 00.00.0000 разделено на два самостоятельных объекта – площадью <*****> кв.м, расположенное на первом этаже и площадью <*****> кв.м расположенное на первом этаже и подвале.

С учетом выше принятых судебных решений, где суд при определении размере задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего многоквартирного дома и расходов на управление, исходил из площади нежилого помещение, принадлежащего Ивановой Н.Ю., общей площадью <*****> кв.м, расположенное по указанному ранее адресу, и положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании расчета незаконным и о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за услуги по содержанию нежилого помещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, из расчета площади нежилого помещения равной <*****> кв.м..

Мировым судьей был обоснованно сделан вывод, что встроено-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее Ивановой Н.Ю., и расположенное по адресу: .... с учетом вышеуказанного технического заключения, является частью многоквартирного дома.

В судебном заседании сторона истца не отрицала тот факт, что до настоящего времени три дверных проема в помещениях ***, *** и *** имеют место быть, то есть связь между помещения на день принятия настоящего апелляционного определения, существует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не внося ООО «УЖСК» плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расходов на управление, Иванова Н.Ю. сберегла собственные денежные средства, то есть неосновательно обогатилась за счет ответчика.

Регистрация ответчиком права собственности на нежилое помещение, общей площадью 92 кв.м, и нежилое помещение, общей площадью 936,4 кв.м, как два самостоятельных объекта права, не свидетельствует о том, что последнее помещение не является частью многоквартирного жилого дома.

Поскольку исковые требования Ивановой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, по своему правовому содержанию производны от основных требований (признать расчет незаконным и обязать произвести перерасчет), оснований для удовлетворения, которых не установлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

        Издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

По вышеизложенным фактическим и юридическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца об отмене решения мирового судьи, не имеется.

Предъявленные Ивановой Н.Ю. исковые требования, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы и доводы, изложенные представителем истца, в судебном заседании, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой и второй инстанции при рассмотрении гражданских дел *** и ***.

Доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка .... судебного района .... от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дедюхина Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Уфимцева