Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2012 от 27.07.2012

Дело № 1-247/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2012 года                                                                                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Железнодорожного ФИО39., защитника - адвоката ФИО40., представителя потерпевшей адвоката ФИО41., при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Назаров А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Назаров А.А. имея преступный умысел непосредственно направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно на умышленное уничтожение автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО8 в пользовании, которой находилась вышеуказанная автомашина, находился около <адрес>. Реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, Назаров А.А. подошел к автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10, припаркованной около подъезда вышеуказанного дома, после чего разлил неустановленную следствием легковоспламеняющуюся или горючую жидкость на переднюю часть вышеуказанной автомашины, которую воспламенил от неустановленного следствием источника открытого огня, в результате чего автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО10, загорелась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находится в передней области автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение легковоспламеняющейся или горючей жидкости, разлившейся и растекшейся на поверхностях конструктивных элементов автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящихся в передней его области, а так же на землю под ними от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). В результате умышленных действий Назарова А.А. была уничтожена автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО10, стоимостью <данные изъяты>, чем потерпевшей ФИО10 причинен значительный ущерб.

Подсудимый Назаров А.А. в судебном заседании вину свою не признал и суду показал, что он данного преступления не совершал. Ранее ФИО8 он не знал, также не знал какой автомашиной она пользуется. Ранее он знал мужа ФИО8 - ФИО25, с которым совершал преступления в <адрес>. Автомашиной его бывшей супруги ФИО12 он практически не пользовался. Одновременно со своей бывшей женой он периодически общается, поскольку у них совместные малолетние дети. Он считает, что ФИО8 его оговаривает. Также его оговаривает свидетель ФИО33, так как он не совершал поджога автомашины. Просит вынести справедливый приговор.

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО10 суду показала, что она имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которой по рукописной доверенности управляла бывшая жена ее сына ФИО8 Эту машину приобрела ФИО8, но попросила оформить на нее, на что она согласилась, так как со снохой у нее были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонила ее сноха ФИО8 и сообщила о том, что около <данные изъяты> принадлежащая ей автомашина находящаяся по адресу: <адрес>, сгорела предположительно от поджога. Так же хочет сообщить, что принадлежащая ей автомашина была застрахована по <данные изъяты> в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>». Кто мог совершить поджог принадлежащей ей автомашины она не знает. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по объявлению размещенном в сети Интернет у ранее ей не знакомого человека в <адрес> была приобретена автомашина <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> выпуска, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомашина ею была поставлена на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес> и автомашине был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор купли продажи и на учет автомашина была поставлена на ее свекровь ФИО10 Данные действия были совершены с целью дальнейшей экономии по уплате налогов. С момента приобретение данной автомашины она и ее отец стали постоянно управлять ей, при этом в ночное время она оставляла автомашину около своего <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она на автомашине подъехала к своему дому № по <адрес>, после чего припарковав автомашину около вышеуказанного дома, пошла домой. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она собиралась ехать в <адрес>. Подойдя к своей автомашине обнаружила, что передняя часть и салон автомашины полностью выгорели. С Назаровым А.А. она познакомилась примерно с <данные изъяты> в компании общих знакомых. С данного времени Назаров стал за ней ухаживать и она стала с ним встречаться. В <данные изъяты> Назаров А.А. был арестован в <адрес> по подозрению в совершении преступления, после чего она перестала с ним общаться и больше не виделась. В <данные изъяты> она вышла замуж за ФИО25 который был знаком с Назаровым, так как они росли в одном дворе в г.о. <адрес>. В <данные изъяты> перед своим освобождением Назаров ей позвонил на мобильный телефон, при этом она сообщила, что она замужем и попросила его больше ей не звонить. С ФИО25 она стала встречаться еще до ареста Назарова, с которым еще некоторое время до ареста продолжала общаться, при этом в этот период времени у Назарова возникли неприязненные отношения к ней и ФИО25, при этом Назаров неоднократно оскорблял ее, приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и в грубой форме предлагал расстаться с ФИО25. После звонка в <данные изъяты> она так же почувствовала, что неприязненные отношения к ней со стороны Назарова остались и даже усугубились, после ее просьбы больше не звонить. После освобождения из мест лишения свободы она один раз встретила Назарова на <адрес>, при этом она была с ее общим с мужем ребенком. Назаров попытался с ней заговорить, но она отошла от него не желая общаться. Она считает, что данный поджог мог совершить Назаров, так как у него имелась обида на нее, с другими знакомыми у нее неприязненных отношений не было и никто другой поджечь ее автомашину не мог. Ее предположения так же подтвердил очевидец поджога по имени ФИО33, который был допрошен в рамках данного уголовного дела свидетелем. С ФИО33 она встретилась после его допроса и он ей рассказал, что видел человека отходящего от ее горящей автомашины, при этом описал ей данного мужчину и сообщил, что мужчина сел в автомашину <данные изъяты> джип и уехал. По описанию ФИО33 она поняла, что он видел Назарова А.А., кроме того указанная автомашина <данные изъяты> принадлежала ему или его жене, более точно не знает, и ФИО25 неоднократно видела его за рулем данной автомашины в <адрес>. На момент поджога ФИО25 автомашину оценивает в сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в круглосуточный магазин, расположенный около <адрес> за пивом. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он проходил около <адрес>. Проходя у данного дома он увидел автомашину <данные изъяты>, государственный номер в настоящее время не помнит, из-под капота которой было пламя. В этот же момент он увидел, что от данной автомашины (<данные изъяты>) быстрым шагом отходит молодой человек. Он сразу подумал, что данный мужчина имеет отношение к возгоранию автомашины, так как следовал непосредственно от горевшей автомашины. Кроме данного мужчины около автомашины в тот момент никого не было, время было ночное и людей на улице не было, машина загорелась сразу же как мужчина отошел от нее. Мужчина быстрой походкой подошел к стоящей неподалеку примерно в <данные изъяты> от автомашины <данные изъяты> с противоположной стороне от дома автомашине <данные изъяты> и сев на водительское сидение автомашины уехал, при этом идя к автомашине мужчина неоднократно поворачивался к автомашине <данные изъяты> В момент увиденного он находился в непосредственной близости от автомашины мужчины, а именно на расстоянии примерно <данные изъяты> от нее, поэтому когда мужчина подошел к автомашине он хорошо мужчину рассмотрел. Так как он стал свидетелем данного факта он решил запомнить номер автомашины, на которой скрылся мужчина и сразу записал в свой мобильный телефон государственный номер его автомашины <данные изъяты> который был «<данные изъяты>». В правильности номера он полностью уверен, так как хорошо его разглядел и сразу записал. Автомашина была <данные изъяты> цвета. Он мужчину хорошо запомнил и при проведении опознания опознал его уверенно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что был очевидцем данного происшествия. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не помнит, так как прошло много времени, он вышел из круглосуточного продуктового магазина, расположенного в <адрес> и собирался идти в направлении железнодорожной станции «<данные изъяты>». Выйдя из магазина он увидел автомашину <данные изъяты>, тип кузова «<данные изъяты>», цвет и государственный- регистрационный знак, которой он в настоящее время не помнит, которая была припаркована около <адрес> справа от подъезда. В этом же время он увидел, что к автомашине подошел человек по телосложению мужчина, который стал производить какие-то действия в районе передней части автомашины <данные изъяты> и как ему показалось стал разливать на автомашину какую-то жидкость, спустя непродолжительное время мужчина быстрым шагом стал отходить от автомашины <данные изъяты> и пошел вдоль <адрес> в направлении <адрес>. Примерно через секунду после того как мужчина отошел от автомашины она загорелась, а именно загорелась передняя часть автомашины <данные изъяты>. Далее мужчина сел в автомашину типа «<данные изъяты>» темного цвета, припаркованную неподалеку от <адрес> и уехал. Об увиденном им факте поджога он никому не стал рассказывать, так как не посчитал это нужным. ДД.ММ.ГГГГ просматривая еженедельную газету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № он увидел объявление о поиске очевидцев преступления, а именно поджога ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> около <адрес>, которым необходимо явится в следственный отдел Управления МВД России по <адрес>. После этого он решил дать свидетельские показания по данному факту. <данные изъяты>(л.д. №). Указанные показания свидетель ФИО11 после их оглашения подтвердил, пояснив, что об объявлении в газете ему рассказал брат, а не он сам прочитал в газете.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в настоящее время она разведена с бывшим мужем Назаровым А.А., на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ней. Она имеет в собственности автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управляет одна. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома со своими детьми и на принадлежащей ей автомашине никуда не выезжала, она стояла весь день и всю ночь возле дома. Она считает маловероятным, что ее автомашину мог взять бывший ее муж Назаров А.А. Однако иногда с ее разрешения Назаров А.А. управлял ее автомашиной.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ опросил очевидца по пожару ФИО33, который уверенно рассказал о том, что видел молодого человека, шедшего от горящей машины и уехавшего на автомашине марки <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возможно после двух часов ночи, он выходил на балкон покурить. Затем лег спать. Минут через <данные изъяты> на потолке своей комнаты он увидел отблески огня. Он вышел на балкон и увидел, что около дома № по <адрес> горит машина <данные изъяты>. Горела передняя часть машины, пламя шло из под капота. Он позвонил по мобильному телефону и вызвал пожарных. В тот момент, когда он курил, он кого-либо на улице не видел. Также он никого не видел после того как увидел пожар. Перед тем как приехали пожарные на улицу вышли люди и стали отгонять машины, стоявшие рядом с горящей машиной.

Кроме изложенного доказательствами, подтверждающими виновность Назарова А.А. в совершении преступления, являются исследованные в судебном заседании:

1. Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджог ее автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая находилась по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> (л.д. №)

2. Рапорт об обнаружении признаков преступления и.о. дознавателя ОНД по <адрес>
капитана внутренней службы ФИО15, от том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пункт связи пожарной части № Ьтряда Федеральной Противопожарной Службы № ГУ МЧС России по <адрес> по охране <адрес> поступило сообщение о пожаре легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>

<данные изъяты> (л.д. №)

3. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится сгоревшая автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка.

<данные изъяты> (л.д. №)

4. Заключение специалиста ОД по городу Реутову ГУ МЧС России по <адрес> ФИО16, согласно которого очаговая зона пожара расположена в передней части автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил занос постороннего источника огня неустановленным лицом.

<данные изъяты> (л.д№)

5. Рапорт инспектора ДПС <данные изъяты> Батальона <данные изъяты> Полка ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД России по <адрес> ФИО17, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при несении службы на посту № на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> была задержана автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назарова А.А., находящаяся в розыске на УМВД России по <адрес>.

<данные изъяты> (л.д. №)

6. Протокол предъявления лица для опознания в ходе, которого свидетель ФИО33 опознал мужчину под номером № расположенного слева от статистов, которому было предложено встать. Свидетель ФИО33 пояснил, что данного мужчину он видел отходящего со стороны автомашины <данные изъяты>, которая начала гореть, после чего данный мужчина сел в автомобиль <данные изъяты>. Все это происходило на <адрес> неподалеку от круглосуточного магазина, ДД.ММ.ГГГГ. Мужчину опознал по росту, он был высокого роста, возрасту <данные изъяты>, плотному телосложению, круглому широкому лицу, темно-русым. На просьбу следователя представиться молодой человек под № расположенный слева от статистов представиться отказался. Результат опознания: Назаров А.А..

<данные изъяты> (л.д. №)

7. Протокол выемки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, была произведена выемка в ходе которой у потерпевшей ФИО10 была изъята автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д. №)

8. Протокол осмотра предметов, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвета находящаяся на автостоянке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что стекла автомашины полностью отсутствуют, передняя часть автомашины поражена огнем, отсутствует лакокрасочное покрытие, пластиковые детали кузова оплавлены, двигатель так же имеет следы воздействия огня. Лакокрасочное покрытие крыши автомашины так же отсутствует. Кузов автомашины в местах отсутствия лакокрасочного покрытия имеет следы поражения коррозией. Салон автомашины полностью поражен огнем, матерчатые элементы салона отсутствуют, пластиковые элементы салона оплавлены.

<данные изъяты> (л.д. №)

9. Протокол проверки показания на месте, в ходе которого свидетель Поскребышев П.С. дал показания аналогичные данным ранее в ходе допроса в качестве свидетеля и на месте пояснил об обстоятельствах происходивших ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>

<данные изъяты> (л.д. №)

10. Заключение эксперта № от <данные изъяты>, согласно которого очаг возгорания находится в передней области автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара     является воспламенение легковоспламеняющейся или горючей жидкости, разлившейся и растекшейся на поверхностях конструктивных элементов автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящихся в передней его области, а так же на землю под ними от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Данное заключение было подтверждено в судебном заседании при допросе эксперта ФИО18

<данные изъяты> (л.д. №)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Назарова А.А. в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Назаров А.А. имея преступный умысел непосредственно направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно на умышленное уничтожение автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО8 в пользовании, которой находилась вышеуказанная автомашина, находился около <адрес>. Реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, Назаров А.А. подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10, припаркованной около подъезда вышеуказанного дома, после чего разлил неустановленную следствием легковоспламеняющуюся или горючую жидкость на переднюю часть вышеуказанной автомашины, которую воспламенил от неустановленного следствием источника открытого огня, в результате чего автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО10, загорелась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находится в передней области автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение легковоспламеняющейся или горючей жидкости, разлившейся и растекшейся на поверхностях конструктивных элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, находящихся в передней его области, а так же на землю под ними от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). В результате умышленных действий Назарова А.А. была уничтожена автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО10, стоимостью <данные изъяты>, чем потерпевшей ФИО10 причинен значительный ущерб.

Указанные действия Назарова А.А. суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы защиты и Назарова А.А. в его невиновности не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе ФИО33, ФИО11, ФИО8 При этом показания данных свидетелей не опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который с балкона своей квартиры увидел уже горящую автомашину, до этого минут <данные изъяты> он место происшествия не наблюдал. Также не опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которая допускает, что Назаров А.А. мог управлять принадлежащей ей автомашиной. Кроме этого показания свидетеля ФИО33 подтверждаются, протоколом проверки показаний на месте, протоколом опознания, а также рапортом работника ДПС, в соответствии с которым Назаров А.А. был задержан, управляющим именно той автомашиной, которую видел свидетель ФИО33 на месте происшествия и в которую садился молодой человек отошедшей от горящей машины <данные изъяты>. Кроме этого доводы защиты и подсудимого опровергаются заключение специалиста ФИО20, проводившего исследование сгоревшей автомашины, заключением эксперта по факту возгорания автомашины. Указанные доказательства логичны последовательны, дополняют друг друга и не находятся в противоречии между собой, тем самым являются бесспорными доказательствами виновности Назарова А.А. в совершении преступления.

Утверждения защиты о неустановлении стоимости уничтоженного имущества, также необоснованны, поскольку о стоимости автомашины заявляют потерпевшая, свидетель ФИО8, а также о стоимости уничтоженной автомашины свидетельствует страховой полюс, имеющийся в материалах дела на л.д. № Т<данные изъяты>.

В судебном заседании проверены доводы защиты о нарушениях при проведении расследования. Был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО21, который пояснил о ходе расследования по данному делу. При этом судом не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих признание добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, недопустимыми.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод о виновности Назарова А.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения Назарова А.А. причинение ущерба ФИО22, в связи с тем, что обвинением не представлено достоверных доказательств о том, что автомашина ФИО22 повреждена именно вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представлено экспертное исследование поврежденных частей автомашины ФИО22, не подтверждена степень повреждения замененных ФИО22 запасных частей.

Исключая из обвинения Назарова А.А. причинение ущерба ФИО22, суд исходит и из позиции государственного обвинителя, высказанной в ходе судебных прений.

Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Назаров А.А. данное преступление совершил, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим его ответственность.

Назаров А.А. на иждивении имеет двух малолетних детей, что признается обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого.

Учитывая то, что Назаров А.А. преступление совершил при рецидиве, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает, что Назаров А.А. на иждивении имеет малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим его ответственность. Учитывая изложенное суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Назарову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашины - оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>