Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019-УПР ~ М-251/2019-УПР от 08.08.2019

Дело № 2-253/2019

34RS0033-01-2019-000321-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2019 года                                                                                         с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Цих Л.В. – Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Цих Л.В., Цих В.П., Бирюковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к Цих Л.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 249827.91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5698 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили соглашение №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 106000 руб., под 15% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заёмщик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заёмщик ФИО1 умер, а потому полагают, что наследником заёмщика ФИО1 является его супруга Цих Л.В.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 249827.91 руб., которая включает в себя, просроченный основной долг – 98933.32 руб., проценты за пользованием кредитом – 68972.69 руб., неустойка за несвоевременную уплату долга – 46697.14 руб., в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО1 – Цих Владимир Петрович.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО1 – Бирюкова О.П., а в качестве третьего лица ООО «Горизонт».

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «РСХБ Страхование».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Цих Л.В. надлежаще извещена о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась доверила ведение дела представителю Говорову М.В. Так же в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цих Л.В. поясняла, что принадлежащие наследодателю ФИО1 земельные паи, находятся в аренде, в связи с чем она получает арендную. плату, кроме того наследодатель ФИО1 на дату смерти был зарегистрирован с Цих Л.В. по одному адресу, где совместно и проживали. Вместе с тем просила в иске отказать, поскольку полагает, что наследство, оставшееся после смерти супруга ФИО1, не принимала.

Представитель ответчика Цих Л.В. - Говоров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. А в случае если суд придёт к выводу о взыскании денежных средств просил применить срок исковой давности по части требований, а также о снижении подлежащей уплате неустойки.

Ответчики Цих В.П., Бирюкова О.П., представитель третьего лица ООО «Горизонт», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Цих Л.В. – Говорова М.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заёмщиком ФИО1 в письменной форме был заключён договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставляет ФИО1 заем в сумме 106000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15.00% годовых (л.д.12-13).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.11).

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8 Соглашения в расчёт полной стоимости кредита включаются: процентная ставка за пользование кредитов в размере предусмотренном пунктом 7 Соглашения; платежи по погашению кредита (основного долга) в размере, предусмотренном Приложением 1 к Соглашению; платежи по оценке имущества, передаваемого в залог кредитору, в размере, платежи по погашению кредита (основного долга) в размере, предусмотренном Приложением 1 к Соглашению.

Пунктом 9 Соглашения установлено, что стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно.

Из материалов дела следует, что Цих В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность по кредитному договору не погашается (л.д.20).

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

    Для приобретения наследства его необходимо принять.

    В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно сведениям управления Росреестра по Волгоградской области следует, что кадастровая стоимость 1/22 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604036.36 руб. (л.д.48).

Из пояснений ответчика Цих Л.В. и материалов дела следует, что на дату смерти её супруга ФИО1, ответчик Цих Л.В. фактически приняла наследство, поскольку на дату его смерти была зарегистрирована и проживала с ним в одном жилом помещении, а кроме того ежегодно получала от арендатора земельных паёв, принадлежащих наследодателю арендную плату в виде 1 тонны зерна и 10 литров масла.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что единственным наследником к имуществу ФИО1 является супруга Цих Л.В., при этом стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249827.91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 98933.32 руб., проценты за пользование кредитом – 68972.69 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 46697.14 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 35224.76 руб. (л.д. 6-9).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов, неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит применению срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Исходя из изложенного суд производит следующий расчёт согласно, которого задолженность по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35333.20 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15216.96 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7819.29 руб., пени за несвоевременную уплату процентов кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35333.20 руб.

Определяя размер неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просроченные проценты суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    По мнению суда, заявленная истцом задолженность по неустойке в размере 81921.90 руб., состоящая из неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Цих Л.В. обязательства, и поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Цих Л.В. как наследник ФИО1 принявший наследство после смерти наследодателя, обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, т.е. в сумме 53296.66 руб. При этом исковые требования к Цих В.П., Бирюковой О.П. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что данные ответчики наследство, оставшееся после смерти ФИО1 не принимали.

С учётом изложенного суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала подлежащим удовлетворению частично.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 1746.50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Цих Л.В., Цих В.П., Бирюковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Цих Л.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 35333.20 руб., проценты за пользованием кредита - 15216.96 руб., неустойку – 1000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746.50 руб., а всего денежных средств на общую сумму 53296.66 руб., в удовлетворении в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в части взыскания с Цих В.П., Бирюковой О.П. задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов