Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2023 ~ М-92/2023 от 26.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Рины Валерьевны к Ланцову Алексею Валерьевичу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением,

установил :

Истица Дмитриева Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ланцову А.В., в котором просит взыскать с него в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 247800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату представительско-консультационных услуг в размере 29600 рублей, расходы на эвакуацию, стоянку (хранение) поврежденного транспортного средства, дополнительный осмотр в размере 11600 рублей, почтовые расходы (отправка корреспонденции) в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5678 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2021 года в 16 часов 45 минут, по адресу: Чувашская Республика, автомобильная дорога «Цивильск-Ульяновск», 16 км + 670 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Ланцова А.В. и принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истицы Дмитриевой Р.В. и принадлежащего на праве собственности ей же, в результате чего ответчик совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством совершив поворот направо, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на встречной полосе движения, где совершил столкновение с указанной выше автомашиной <данные изъяты> под управлением истицы. Далее указано, что в отношении ответчика по указанному факту составлен протокол <данные изъяты> № от 23.07.2021 и ему вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об АЛ № б/н от 27.08.2021. Также указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО: серия XXX №, а автомашина <данные изъяты> была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО: серия ААВ №, при этом в результате этого транспортному средству истицы были причинены механические повреждения и 19 июля 2021 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО: серия ААВ № и эта страховая компания приняла заявление и выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии, как указано в иске, по направлению от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» представитель ООО «ТК Сервис М» провел осмотр и составил акты осмотра ТС № от 28.07.2021 и № от 20.08.2021, затем 4.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 359300 рублей, но данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Как указано в иске, в связи с необходимость оценки полной суммы ущерба стороной истца с независимой экспертной организацией ООО «ВИД» был заключён договор № от 14.10.2022, в соответствии с условиями которого была произведена оплата услуг в размере 12000 рублей и на основании копий актов осмотра ТС № от 28.07.2021 и № от 20.08.2021, составленных ООО «ТК Сервис М», независимой экспертной организацией ООО «ВИД» был произведен расчет величины рыночной стоимости причиненного ущерба автомашины истицы <данные изъяты> и подготовлено экспертное заключение № от 18.10.2022, согласно которого величина рыночной стоимости причиненного ущерба данной автомашины составляет 607100 рублей. Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которую ответчик получил 25.11.2022, но проигнорировал её и выплату ущерба не произвёл, что послужило поводом для настоящего обращения в суд. Как указано в иске, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 247800 (607100 – 359300) рублей, а кроме того, в связи с возникновением необходимости защиты нарушенных прав, истец обратился к юристу Ольнову Борису Михайловичу и заключил договор на оказание представительско-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: выезды к заказчику, консультации по факту возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, сбор необходимых документов для составления и направления настоящего искового заявления Ответчику, Третьему лицу и в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, а также представление интересов Истца в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики в рамках гражданского дела по иску Дмитриевой Рины Валерьевны к Ланцову Алексею Валерьевичу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением. И стоимость услуг по данному договору, с учетом транспортных затрат, для проезда в <адрес>, Чебоксарского района Чувашской Республики, для участия в судебном разбирательстве, составляет 29600 рублей.

На судебное заседание истица Дмитриева Р.В., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

На судебном заседании представитель истицы Дмитриевой Р.В. – Ольнов Б.М., исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Ланцов А.В. исковые требования признал, пояснив, что из-за финансовых затруднений не может в данное время уплатить единовременно данную задолженность.

На судебное заседание третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, своего представителя не направил.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и иного суду не представлено, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является предметом страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому полису ОСАГО: серия <данные изъяты> № у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО: серия <данные изъяты> №.

Также усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 30 июня 2021 года в 16 часов 45 минут, по адресу: Чувашская Республика, автомобильная дорога «Цивильск-Ульяновск», 16 км + 670 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Ланцова А.В. и принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истицы Дмитриевой Р.В. и принадлежащего на праве собственности ей же, в результате чего ответчик совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством совершив поворот направо, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на встречной полосе движения, где совершил столкновение с указанной выше автомашиной <данные изъяты> под управлением истицы.

Таким образом гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчиком перед третьими лицами на момент происшествия, была застрахована у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Ланцовым А.В. п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), а именно он, управляя вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>, совершив поворот направо, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на встречной полосе движения, где совершил столкновение с указанной выше автомашиной <данные изъяты> под управлением истицы, в связи с чем данному автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в составленным ООО «ТК Сервис М» актах осмотров ТС № от 28.07.2021 и № от 20.08.2021.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение ответчиком ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года по делу №, вступившим в законную силу 7 сентября 2021 года, ответчик Ланцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, иного не представлено.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанное постановление от 27 августа 2021 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Также ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2).

Также 4 сентября 2021 года вышеуказанный случай третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым и в связи с повреждением автомобиля истицы выплатило последней страховое возмещение в размере 359300 рублей, иного не представлено.

Также истица в целях определения размера причиненного ущерба произвела оценку рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «Вид», в соответствии с заключением эксперта № от 18 октября 2022 года величина рыночной стоимости причиненного ущерба автомашине истицы без учёта физического износа заменяемых запасных частей составил в размере 607100 рублей (л.д. № – №).

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истице, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца вышеуказанным заключением от 18 октября 2022 года.

Так, оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Так, как следует из имеющихся доказательств и иного не представлено, рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу истицы вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составляет сумму 607100 рублей, при этом третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» по указанному дорожно-транспортному происшествию уплачена истице сумма 359300 рублей и таким образом с ответчика как причинителя вреда в пользу истицы как потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 247800 рублей (607100 рублей – 359300 рублей)

При этом также суд учитывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то указанная сумма по существу является упущенной выгодой истицы, поэтому относится к её убыткам, подлежащим возмещению ответчиками, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истицей в связи с повреждением его автомашины.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, на оплату представительско-консультационных услуг в размере 29600 рублей, расходов на эвакуацию, стоянку (хранение) поврежденного транспортного средства, дополнительный осмотр в размере 11600 рублей, почтовые расходы (отправка корреспонденции) в размере 1500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5678 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5678 рублей (л.д. 4) подлежат взысканию с ответчиков в силу требований абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги по определению стоимости независимого эксперта в размере 12000 рублей и расходов на эвакуацию, стоянку (хранение) поврежденного транспортного средства, дополнительный осмотр в размере 11600 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены расходы на составление указанного выше экспертного заключения в сумме 12000 рублей (л.д. 43), а также расходы на эвакуацию, стоянку (хранение) поврежденного транспортного средства, дополнительный осмотр в размере 11600 рублей – расходы на дополнительный осмотра автомобиля истцы в сумме 5000 рублей, расходы на стоянку автомобиля истицы после указанного выше дорожно-транспортного происшествия в сумме 5000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля истицы после указанного выше дорожно-транспортного происшествия в сумме 1600 рублей (л.д. № – №), которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В части решения вопроса о взыскании представительско-консультационных услуг (расходов на услуги представителя) в размере 29600 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором на оказание представительско-консультационных услуг № от 13 декабря 2022 года истицей Ольнову Б.М. уплачена сумма в размере 29600 рублей (л.д. №) по данному гражданскому делу и иного суду не представлено.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 15000 рублей.

В части решения вопроса о взыскании почтовых расходов (отправка корреспонденции) в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения данных расходов, как следует из материалов дела, предоставлены почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции (копии иска ответчику и третьему лицу) на сумму 183 рубля 60 копеек (л.д. №), а также исковой материал в адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики на сумму 255 рублей 18 копеек, всего таким образом на сумму 438 рублей 78 копеек.

Учитывая вышеизложенное и непредставление другой стороны опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказана связь между понесенными ими издержками и делом, рассмотренным в суде, что влечёт удовлетворение этих заявленных требований, но в части, а именно в части отправления вышеуказанной почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица, а также Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, всего на сумму 438 рублей 78 копеек, но также суд на основании вышеизложенного считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании данных почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции (досудебной претензии с приложенными к ней документами (л.д. № – №) на сумму 248 рублей 29 копеек как не связанных с рассмотрением указанного дела, так как по настоящей категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, что также следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковое заявление Дмитриевой Рины Валерьевны к Ланцову Алексею Валерьевичу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением, удовлетворить.

Взыскать с Ланцова Алексея Валерьевича в пользу Дмитриевой Рины Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 247800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 (двенадцать) рублей, судебные расходы на оплату представительско-консультационных услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на эвакуацию, стоянку (хранение) поврежденного транспортного средства, дополнительный осмотр в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы (отправка корреспонденции) в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 78 копеек, а расходы на оплату государственной пошлины в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий, судья:                                                                            Афанасьев Э.В.