Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-188/2022 от 23.08.2022

        Председательствующий: Зарубин А.В.

    Дело № 7р-188/2022

    19RS0001-02-2022-004528-98

    РЕШЕНИЕ

    7 сентября 2022 года                                                   г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Когай Г.А.,

    при секретаре Беккер В.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аблаева И.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 1 мая 2022 года о привлечении Аблаева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 1 мая 2022 года Аблаев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с постановлением суда, Аблаев И.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что доказательств управления им транспортным средством не имеется и отрицает факт управления автомобилем, ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 Считает, что должностным лицом органа административной юрисдикции неправомерно выбрана упрощенная процедура привлечения к административной ответственности без проведения административного расследования.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Аблаевым И.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомобилем NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак не зарегистрированным в установленном порядке, сомнений не вызывают.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем отражен факт управления Аблаевым И.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии Аблаева И.А., которому разъяснены его права, предоставлена возможность дать пояснения по делу, и вручена копия протокола. Вместе с тем, Аблаев И.А. отказался от подписи в протоколе в соответствующих графах, что зафиксировано должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Факт отсутствия регистрации автомобиля Аблаев И.А. в ходе производства по делу не отрицал.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2022 ФИО5 продал ФИО7 транспортное средство NISSAN SERENA. Таким образом, в силу требований п. 1 Основных положений транспортное средство подлежало регистрации в соответствующих органах в срок до 17.03.2022. Между тем, как следует из карточки учета транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак , по состоянию на 01.05.2022 автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что при несении им службы совместно с инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он непосредственно наблюдал как Аблаев И.А. управлял транспортным средством NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак , после того как транспортное средство остановилось водитель (Аблаев И.А.) с переднего правого водительского кресла пересел на заднее пассажирское сидение, а с пассажирского сидения на водительское кресло пересела девушка – ФИО7, в ходе устной беседы пояснившая, что ее супруг Аблаев И.А. должен был доехать за рулем до асфальтированной дороги, а потом за руль автомобиля должна была сесть она, но впоследствии они увидели сотрудников ГИБДД и начали меняться местами в автомобиле. Необходимые документы на автомобиль у Аблаева И.А. отсутствовали.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, мотивов оговора не установлено.

Довод, содержащийся в жалобе, о заинтересованности инспектора ДПС не свидетельствует о недостоверности его показаний. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения, в связи с чем, показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспектора ДПС ФИО6 личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Аблаева И.А., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сообщенные свидетелем ФИО6 данные согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, представленном в отказном материале (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ).

    Факт несоблюдения Аблаевым И.А. приведенных выше требований законодательства о запрете на управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак на имя ФИО5

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Аблаева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на показания ФИО7, отрицавшей факт управления транспортным средством Аблаевым И.А., не ставят под сомнение этот вывод. Так, ФИО7 является супругой Аблаева И.А., в отношении которого проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, может быть заинтересована в исходе дела, в связи с чем имеются сомнения в достоверности сообщенных ею сведений, которые противоречат совокупности иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в упрощенной процедуре привлечения к административной ответственности и непроведении административное расследования, несостоятельны.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа приведенных положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст. 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения п. 157 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 157 Административного регламента. Поскольку при рассмотрении указанного дела Аблаев И.А. не выразил согласие с событием правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ для закрепления доказательств.

Кроме того, частью. 1 ст. 28.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень правонарушений, при наличии признаков которых необходимо проведение административного расследования.

Согласно материалам данного дела, Аблаев И.А. привлекался к административной ответственности по норме КоАП РФ, не входящей в указанный перечень.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы Аблаева И.А., он был привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о неполном, необъективном, не всестороннем выяснении всех обстоятельства дела.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░

7р-188/2022

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Аблаев Илья Александрович
Другие
Топоев Александр Алексеевич
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Когай Галина Александровна
Дело на сайте суда
vs--hak.sudrf.ru
23.08.2022Материалы переданы в производство судье
07.09.2022Судебное заседание
12.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее