Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-238/2022;) от 28.11.2022

УИД 70RS0010-01-2022-001544-73

№ 1-48/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 20 февраля 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственных обвинителей Туголукова О.А., Бокарева И.А.,

подсудимого Фролова А.А.,

защитника - адвоката Валиевой Э.М.,

при секретарях Кругловой А.М., Муратовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Фролова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Фролов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение, ношение инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) без соответствующего разрешения, выдаваемого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, а также согласно требованиям к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушение п.п. 54, 59 Раздела XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающего хранение инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) без соответствующего разрешения, выдаваемого Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, без соответствующего разрешения, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ и боеприпасов, присвоив обнаруженное им после смерти отца Ф. ДД.ММ.ГГГГ в кладовой комнате <адрес> взрывчатое вещество метательного действия: бездымный порох, массой 263,2 грамма в одной металлической банке с этикеткой «<данные изъяты>»; бездымный порох, массой 36,8 грамма в одной металлической банке с этикеткой «<данные изъяты>...»; бездымный порох, массой 196,5 грамма в одной металлической банке с этикеткой «<данные изъяты>; бездымный порох, массой 169,9 грамма в одной металлической банке, без этикетки; дымный порох, массой 411 грамма, в металлической банке с надписью «<данные изъяты>...», после чего хранил их в кладовой комнате <адрес> микрорайоне до момента фактического изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России <адрес> УМВД по <адрес> в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого в <адрес> <адрес> микрорайоне.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с отцом Ф., который при жизни занимался охотой и рыбалкой, приобретал порох и хранил вне сейфа, в кладовке, не имея разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения сделал ложное сообщение в полицию о краже у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и сим-карты оператора «<данные изъяты>» с номером №. После чего к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели его квартиру с целью поиска похищенных денежных средств. В ходе осмотра в кладовой обнаружили пакет (мешок) белого цвета, в котором находились металлические банки с сыпучим веществом, на двух банках была этикетка с надписью «<данные изъяты>» порох, одна банка была из-под кофе, одна без этикетки, на другой была этикетка с освежитель воздуха, сыпучее вещество во всех банках было идентичны по форме и цвету. Он пояснил, что это порох, доставшийся ему от умершего в апреле 2016 года отца Ф., проживавшего с ним ранее, который он решил оставить себе. Он не выдал его и не сообщил сотрудникам полиции, с целью дальнейшего использования для быстрого розжига костра в походных условиях в лесу, при этом осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий. Незаконно хранящийся порох был изъят, составлен протокол. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Законным владельцем огнестрельного оружия в настоящий момент не является (т.1, л.д.118-121, 138-142).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом уточнения, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошен подсудимый был в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственном действии лиц, содержит сведения, изложенные Фроловым А.А. о добровольном характере дачи показаний.

    Виновность подсудимого Фролова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, П., Ф., Ф., К., Т., данные ими в ходе предварительного расследования.

Оперуполномоченные ОУР МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО8 и П., допрошенные в качестве свидетелей показали, что работали по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <адрес> сообщению от ЕДДС о краже денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и сим-карты у Фролова А.А. по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв на адрес, при выяснении обстоятельств кражи сим-карты и денежных средств у Фролова А.А., был проведен осмотр места происшествия, в ходе чего в одной из комнат был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картами и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей по 5 купюр номиналом <данные изъяты> рублей, а в кладовой комнате, расположенной напротив двери туалета, в правом нижнем углу у порога обнаружен открытый пакет (мешок) белого цвета, внутри которого просматривались металлические банки в количестве 5-ти штук, на двух банках была этикетка «Бездымный порох <данные изъяты>». Фролов А.А. пояснил, что в указанных банках хранится порох, доставшийся ему после смерти отца Ф. в 2016 году, который ранее с ним проживал. Данная информация сообщено в ДЧ МО МВД России <адрес>, вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия и изъятия указанных запрещенных веществ. По приезду сотрудников полиции, с согласия Фролова А.А. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято пять металлических банок, упакованных в полимерный пакет, в которых находилось сухое сыпучее вещество, которое по результатам специализированного исследования согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ является порохом. Фролов А.А. был доставлен в СО МО МВД России для проведения следственных действий. Впоследствии Фролов А.А. вспомнил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он пропил, сим-карта находилась в его сотовом телефоне, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На Фролова А.А. был составлен административный протокол по 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов полиции (т.1, л.д.91-93, 95-97).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый ОУУП МО МВД России <адрес> УМВД России по <адрес> Ф. показал, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <адрес> сообщению о краже денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и сим-карты у Фролова А.А. по адресу: <адрес> прибыв на адрес, где кроме Фролова А.А., находились также оперуполномоченные ФИО8 и П. Установлено, что Фролов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сделал ложное сообщение в ДЧ МО МВД России, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей пропил самостоятельно, а его сим-карта находилась в телефоне. После чего он покинул данный адрес в связи с необходимостью выезда на другой адрес. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе осмотра квартиры, где проживал Фролов А.А., в одной из комнат обнаружены и изъяты пять металлических банок с сухим сыпучим веществом, которые согласно исследования является порохом, Фролов А.А. был доставлен в СО МО МВД России для проведения следственных действий, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222.1 УК РФ. По факту кражи сим-карты и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Фролову А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Фролов А.А. не является ему родственником (т.1, л.д.99-101).

Свидетель Ф. показала, что имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где она не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем данной муниципальной четырехкомнатной квартиры. В квартире проживает родной брат Фролов А.А., который до смерти отца Ф. проживал с отцом. Их отец занимался рыбалкой и охотой. О том, что он хранил в кладовой комнате порох, и о том, что ее брат после смерти отца хранил порох в доступном для людей месте, ей не было известно. Фролов А.А. злоупотребляет спиртными напитками. По характеру брат спокойный, доброжелательный, коммуникабельный, отзывчивый. В настоящее время брат проживает один, работает на шиномонтаже. Об обнаруженном порохе ей стало известно от брата (т.1., л.д.102-105).

Свидетель К. показал, что является индивидуальным предпринимателем, с сентября 2022 года Фролов А.А. работает у него на шиномонтаже рабочим. Может охарактеризовать Фролова А.А. как доброго и отзывчивого, злоупотребляет спиртными напитками, но на работу приходит трезвый, дисциплинарных взысканий не имеет. Неприязненных отношений с ним нет, причин оговаривать, либо выгораживать Фролова А.А. у него нет. (т.1, л.д.162-164).

Свидетель Т. показала, что проживает в <адрес>. Соседа из <адрес> Фролова А.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, как вежливого и спокойного человека. (т.1, л.д.167-169).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонограмме КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО8, по адресу: <адрес> Фролов А.А. хранит порох (5 банок) (т.1, л.д.5).

Согласно сведениям с ОЛРР по городу Стрежевой и <адрес> Ф. как владелец охотничьего гладкоствольного, нарезного, газового и оружия ограниченного поражения не значится и ранее не значился (т.1, л.д.64).

Из рапорта, зарегистрированного в МО МВД России <адрес> по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях Фролова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ (т.1, л.д.6).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием Фролова А.А., оперуполномоченного П., специалиста-криминалиста Ф., следователем произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 3ГГ мкр. <адрес>, в ходе чего в кладовой комнате у порога был обнажен и изъят открытый мешок с 5 металлическими банками с сыпучим веществом, которые в последствии были осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.7-18, 31-43, 44-45).

Согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>: вещество из емкости с надписью «<данные изъяты>…..» массой 263,2 грамма, вещество из емкости с надписью «<данные изъяты>….» массой 36.8 грамма, вещество из емкости с надписью «<данные изъяты>….» массой 196.5 грамма являются бездымным порохом, а вещество из емкости из металла массой 169.9 грамма, вещество из емкости с надписью «<данные изъяты>…» массой 411 грамма является дымным порохом. Представленные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва. При производстве исследования израсходовано 0,5 грамма представленного вещества из каждой емкости (т.1, л.д.20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество из емкости с надписью «<данные изъяты>…..» массой 262,7 грамма, вещество из емкости с надписью «<данные изъяты>….» массой 36,3 грамма, вещество из емкости с надписью «<данные изъяты>….» массой 196 грамма, вещество из емкости из металла массой 169,4 грамма - являются бездымным порохом, вещество из емкости с надписью «<данные изъяты>…..» массой 410,5 грамма - является дымным порохом. Представленные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. При производстве исследования израсходовано 0,5 грамма представленного вещества из каждой емкости (т.1, л.д.26-29).                

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Исследованные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов исследованного экспертного заключения у суда не имеется, учитывая, что оно получено в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументировано.

Согласно абз.4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Таким образом, присвоив находку – мешок с пятью металлическими банками с сыпучим веществом метательного действия: бездымный порох, массой 263,2 грамма, в одной металлической банке с этикеткой «<данные изъяты>»; бездымный порох, массой 36,8 грамма, в одной металлической банке с этикеткой «<данные изъяты>..»; бездымный порох, массой 196,5 грамма, в одной металлической банке с этикеткой «<данные изъяты>; бездымный порох, массой 169,9 грамма, в одной металлической банке, без этикетки; дымный порох, массой 411 грамма, в металлической банке с надписью «<данные изъяты>...» и храня его в кладовой комнате своей квартиры по месту регистрации, т.е. в месте, обеспечивающем их сохранность, Фролов А.А. осознавал, что действует в нарушение положений законодательства, незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества. Тем самым действия Фролова А.А. носили умышленный характер.

Как следует из содержания предъявленного Фролову А.А. обвинения и установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ присвоив обнаруженное им после смерти отца Ф. взрывчатое вещество метательного действия, он их незаконно приобрел и хранил в кладовой своей квартиры до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть Фролов А.А. совершено преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов.

Подобная оценка содеянного как длящегося преступления соответствует разъяснениям, закрепленным в п. 1 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в санкцию ч. 1 ст.222.1 УК РФ, согласно которым санкция нормы изменилась в сторону ужесточения, определен нижний предел наказания в виде лишения свободы с ужесточением верхних пределов, от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, что ухудшает положение осужденного.

Преступление окончено Фроловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ.

Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ). Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фролова А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов А.А. совершил тяжкое преступление.

Фролов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное местожительство, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает разнорабочим у ИП К., проблем со здоровьем не имеет. Указанное, судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, а также при обследовании квартиры, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но, в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на Фролова А.А., которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает штраф, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Фролова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Фролову А.А. считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Фролова А.А. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в три месяца.

Испытательный срок осужденному Фролову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно с перечислением его по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на складе вооружения <адрес>

- металлическую банку (емкость) со стилизованными рисунками и надписями «<данные изъяты>…..», с сыпучим веществом бездымным порохом, массой 262,2 грамма; металлическую банку (емкость) со стилизованными рисунками и надписями «<данные изъяты>….», с сыпучим веществом бездымным порохом, массой 35,8 грамма; металлическую банку (емкость) с фабричной этикеткой со стилизованными рисунками и надписями «<данные изъяты>…», с сыпучим веществом бездымным порохом, массой 195,5 грамма; металлическую банку (емкость) с сыпучим веществом бездымным порохом 168,9 грамма, металлическую банку (емкость), со стилизованными рисунками и надписями «<данные изъяты>…», с сыпучим веществом дымным порохом, массой 410 грамма; пакет из фиолетового, прозрачного, полимерного материала, с бумажной биркой, с пояснительным текстом, пакет из прозрачного, бесцветного полимерного материала, пакет из фиолетового прозрачного материала, с бумажной биркой с пояснительным текстом, пакет из белого прозрачного материала, со стилизованными рисунками и надписями « <данные изъяты>…» - оставить на хранении там же для разрешения вопроса об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: