Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-67/2024 от 05.04.2024

Дело №12-67/2024

УИД 05RS0012-01-2024-001292-52

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              13 мая 2024 года                                                                     г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Рамазанова З.М., рассмотрев жалобу Гаджиева Набиюллы Темурлановича на постановление №18810005230001586301 от 24 марта 2024г. командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Мустафаева М.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении Гаджиева Набиюллы Темурлановича,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Н.Т. обратился в суд с жалобой на постановление №18810005230001586301 от 24 марта 2024г. командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Мустафаева М.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении Гаджиева Набиюллы Темурлановича.

Из постановления об административном правонарушении № 18810005230001586301 от 24 марта 2024г. усматривается, что 24.03.2024 г. в 21:45 по адресу: Автодорога ФАД Кавказ 844 км.+900 м. (<адрес изъят>) водитель управляя транспортным средством, собственником которого является Гаджиев Н.Т. выехал на полосу для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства, нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ. В связи с чем согласно вышеуказанного постановления Гаджиев Н.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе подготовки дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Дербентского городского суд РД и подлежит передаче по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

На основании п.п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как вытекает из жалобы и приложенных к ней материалов, местом рассмотрения административного дела является Полк ДПС ГИБДД МВД по <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пгт. Ленинкент, <адрес изъят>, местом совершения административного правонарушения территория <адрес изъят> (автодорога ФАД 844 км+900).

Согласно подпункта 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснившего, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. А также пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установившего, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными Лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 ч. 4 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гаджиева Набиюллы Темурлановича на постановление №18810005230001586301 от 24 марта 2024г. командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Мустафаева М.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении Гаджиева Набиюллы Темурлановича, направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                                         З.М. Рамазанова