Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2023 ~ М-1219/2023 от 29.03.2023

Дело №2-2746/2023

УИД:21RS0025-01-2023-001518-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

мотивировав свои требования тем, что заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Mazda 6», г.р.з. Х006ВХ21, в размере 343 347 руб., расходов за проведение экспертизы - 5 000 руб., на эвакуацию - 3 000 руб., почтовые расходы - 214,40 руб., по оплате госпошлины - 6 716 руб.

В последующем, определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № было отменено в связи с тем, что должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска, о чём не было известно истцу и данная информация не содержалась в адресной справке, полученной по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого ТС «Mazda 6» причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомашины «Mazda 6», г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии РРР № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 228 063 руб., расходы на эвакуацию - 4 600 руб., однако данной суммы не достаточно для производства восстановительного ремонта.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составил 571 500 руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, серии II РЛ №. Как стало известно истцу, наследником умершего ФИО5 является его жена - ФИО3 Брак с которой, подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, связанный с реальной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 343 347 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., на эвакуацию № руб., почтовые расходы - 214,40 руб., расходы по оплате госпошлины, за рассмотрение настоящего иска, в размере 6 716 руб., по оплате госпошлины, за рассмотрение гражданского дела № в размере 6 716 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от представителя истца ФИО9 имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя, с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Часть 1 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Mazda №

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Mazda 6», г.р.з. №, и «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение ущерба ТС в размере 226 493 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), иные расходы - 4 600 руб., которые истец относит к расходам по эвакуации (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение ущерба № руб. (ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма 232 663 руб.

Виновник ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. Судом установлено, что наследником, принявшим наследство ФИО5, является супруга ФИО3, что подтверждается наследственным делом №, представленным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-77).

Таким образом, наследственным делом установлен объём наследственного имущества, принятого наследником ФИО3, стоимость наследственного имущества, которого достаточно для возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец ФИО2, в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта-техника №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 571 500 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, в связи с чем судебные заседания неоднократно переносились. Стороне ответчика было разъяснено о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика, её представителя ФИО7 о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также отсутствие вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО5, не представлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 338 837 руб. (571 500 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца) – 232 663 руб. (страховое возмещение) = 338 837 руб., отказав в остальной части.

Так, в связи с тем, что лимит страховой выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., расходы за эвакуацию ТС истца, связанные с осмотром, в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 4 819 руб., почтовые расходы – 206,64 руб., расходы по оплате госпошлины, за подачу данного иска в суд, - 6 588,37 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца. Иск удовлетворен на 96,38% от цены иска.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу № прекращено, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате госпошлины, за рассмотрение гражданского дела №, в размере 6 716 руб., разъяснив истцу о возможности обращения с заявлением о возврате госпошлины в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в рамках гражданского дела №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Чувашской Республики, паспорт серии 9799 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Янтиковским РОВД Чувашской Республики, код подразделения 212-023) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>, паспорт серии 9719 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-011) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 837 руб., отказав в остальной части, расходы за проведение экспертизы - 4 819 руб., почтовые расходы - 206,64 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 588,37 руб.

Отказать истцу ФИО2 в требованиях о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на эвакуацию ТС в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины, за рассмотрение гражданского дела №, в размере 6 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.