Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Корякина О.Н.                   

Гражданское дело № 11-140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года                                                                      г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой О. Б. к ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» о признании незаконными действий по установлению и начислению платы за отопление, взыскании суммы переплаты за отопление, обязании производить начисления по показаниям прибора учета, взыскании денежных средств, компенсации морального и штрафа,

установил:

Осинцева О.Б. обратилась с исковым заявлением к ООО «УК РЭМП-«Эльмаш», в котором указала, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес >. В указанной квартире с октября 2013 года установлен индивидуальный прибор учета (далее ИПУ) отопления. В доме также установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. В связи с тем, что Управляющая компания, обслуживающая жилой дом, неверно выставляет ежемесячные счета за услугу «отопление», за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, Осинцева О.Б. была вынуждена обратиться с жалобой в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. По результатам проверки, Департаментом было установлено неверное начисление Управляющей компанией по услуге отопление, а именно, в связи с тем, что в доме не все жилые и /или нежилые помещения оборудованы ИПУ, начисления должны были производиться не по ИПУ, а общедомовому прибору учета, а после чего Управляющая компания, произвела доначисление за услугу отопления в размере 22 953 рублей 64 копеек.

В исковом заявлении истец просит признать незаконными установление и начисление ответчиком размера платы за коммунальную услугу отопление с января по июнь 2018 года, взыскать с ответчика переплату по коммунальной услуге с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 22 953,64 руб., обязать ответчика производить начисления по ИПУ, установленного в квартире истца, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф, в отношении третьего лица - вынести частное определение.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, указывая, что мировым судьей не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В судебном заседании истец Осинцева О.Б. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи - отменить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 42 (1) Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ             от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз. 3).

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении                                 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил, действовавших в спорный период, определяется по формуле 3 Приложения № 2, а именно:

, где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии                                  с законодательством Российской Федерации.

Данная формула не предусматривает расчет платы за отопление, исходя из показаний ИПУ.

Мировым судьей установлено, что Осинцева О.Б. является собственником квартиры < № > в доме < адрес >, указанный жилой дом обслуживает ООО «УК РЭМП-«Эльмаш», которое приняло его согласно акту приема-передачи от 13.10.2014.

Указанным актом подтверждается, что на момент принятия ответчиком дома            в нем не были установлены ИПУ, при этом, техническая возможность установки ИПУ имелась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При имеющемся в многоквартирном доме общедомовом приборе учета, мировым судьей установлено, что не все жилые и нежилые помещения дома < адрес > оборудованы ИПУ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд не усматривает, иного по делу не доказано.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей установлено, что не все помещения в многоквартирном доме оборудованы ИПУ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи об отсутствии со стороны ответчика нарушений в начислении платы истцу за отопление за заявленный истцом период.

Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что с учетом расчетов истца и ответчика истцом излишне оплачено 16 524 руб. 01 коп., поскольку доказательств оплаты указанной суммы, как излишне начисленной, материалы дела не содержат.

В целом апелляционная жалоба истца содержит доводы, аналогичные доводам истца, изложенным в исковом заявлении, направлена на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов мирового судьи, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей выполнены, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения истца об ошибочности выводов мирового судьи являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалобы истца не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева