Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2024 от 01.04.2024

91RS0019-01-2024-000109-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута                                     31 мая 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело № 2-1580/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к Дьяконову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее ООО «СК ТИТ») обратилось с иском к Дьяконову Р.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 319187 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6392 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Дьяконова Р.Н. управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, гос.рег.знак ..., автомобилю Hyundai Elantra, гос.рег.знак ..., принадлежащего Тореевой Я.Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дьяконова Р.Н. застрахована в ООО «СК Гелиос», автомобиль Тореевой Я.Р. застрахован по договору КАСКО в ООО «СК ТИТ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra согласно экспертному заключению составляет 719187 руб., которая была выплачена выгодоприобретателю. Поскольку истец выплатил страховое возмещение к нему в соответствии со ст.387 и 965 ГК РФ перешло право требования в невозмещенной страховщиком ОСАГО части реального требования в части невозмещенного ответчиком реального ущерба в размере 319187 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Определением судьи от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тореева Я.Р.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчика и третьих судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак ... под управлением Дьяконова Р.Н., принадлежащего на праве собственности Рынкину В.А. и автомобилем Hyundai Elantra, гос.рег.знак ..., принадлежащего Тореевой Я.Р. в результате которого автомобилю Hyundai Elantra причинены механические повреждения (л.д.57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2022 Дьяконов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.(л.д.57оборотная сторона).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (в редакции на момент ДТП) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи руб.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Elantra застрахован в ООО «СК «ТИТ» по договору КАСКО № ... от 15.09.20222 по страховым рискам повреждение и хищение.

Гражданская ответственность Дьяконова Р.Н. застрахована в ООО «СК «Гелиос» полис ОСАГО ТТТ ....

Согласно заключению ... от 30.01.2023 стоимость восстановительно ремонта составляет 719187руб.

Из страхового акта № 594/22 усматривается, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак ... составляет 719187 руб.

Платежным поручением от 14.02.2023 №1255 ООО «СК «ТИТ» произвело Тореевой Я.Р. выплату по страховому акту № 594/22 от 14.02.2023 по договору № ...

22.03.2023 от представителя ООО «СК «ТИТ» в адрес ООО «СК «Гелиос» направлено требование о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ по вине Дьяконова Р.Н.

Как следует из платежного поручения от 11.04.2023 № 440318 ООО «СК «Гелиос» перечислено ООО «СК «ТИТ» 400000 руб. по договору страхования ТТТ ....

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно в размере 319187 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанной цене иска в размере 10643 руб.

Как следует из платежного поручения № 10835 от 22.12.2023, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6392руб., в то время как следовало при подаче настоящего искового заявления оплатить 6391,87 руб.

Таким образом, общая сумма излишне оплаченной государственной пошлины составит 0,13 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6391,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к Дьяконову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 39187 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6391,87 руб., всего взыскать 325578 (триста двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 0 (ноль) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий