Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 31.01.2020

Рег. № 11-52/2020 Мировой судья судебного участка № 156 Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при секретаре                                                                           Шаменок В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2020 года материалы дела № 2-2862/2019-156 по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от 21 октября 2019 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось к мировому судье судебного участка N 156 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Соколова Александра Алексеевича задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 13 743,75 рублей за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 274,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Стромовой А.А. от 19.10.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова Александра Алексеевича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 13 743,75 рублей за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 274,88 рублей.

17.10.2019 Соколов А.А.. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от 21 октября 2019 года Соколову А.А. восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 19.10.2018,

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз» просит определение отменить, полагая его незаконным.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Данное обстоятельство учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определение о вынесении судебного приказа было пронято 19.10.2018, копия направлена в адрес должника 24.10.2018 и возвещёна в суд 03.11.2018.

Для признания должника надлежаще извещенным о вынесении судебного приказа необходимо было подтверждение актуальности сведений о регистрации.

В свою очередь, из документов, представленных Соколовым А.А., следует, что он с 23 мая 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таком положении доводы жалобы о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывает Соколов А.А., о вынесении судебного приказа он узнал 27.06.2019 в судебном участке при ознакомлении с материалами дела, копия приказа получена Соколовым А.А. 14.10.2019.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых, как указано выше, имеется отметка о вручении должнику копии судебного приказа 14.10.2019 и не имеется иных сведений, указывающих на его осведомленность о вынесении судебного приказа. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от 21.10.2019 об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 19.10.2018 подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от 21 октября 2019 года оставить без изменения частную жалобу – без удовлетворения.

Судья