Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-204/2023 (2-1695/2022;) ~ М-1641/2022 от 29.11.2022

дело №2-204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск     09 августа    2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи      Бокадоровой Е.А.

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием ответчика ИП Костиловой Т.В. и представителя ответчика Каратаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой ФИО6 к ИП Костиловой ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бартенева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Костиловой Т.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что 09.07.2022 года ею (Заказчик) был заключен договор бытового подряда по оказанию услуги - химической чистки плаща кожаного (пальто согласно маркировочной бирки) с ИП Костиловой Т.В. (Исполнитель). Стоимость услуги 2500 руб. Услуга ею оплачена. В квитанции-Договоре от 09.07.2022 года в графе «дефекты» указано: общее загрязнение – общая засаленность, потожировые засаленности свыше 3 дней, истертость фурнитура. В местах наибольшего трения, износ 50%, маркировка не соответствует ГОСТ. Срок оказания услуги – до 20.07.2022 года. Фактически услуга была оказана 01.08.2022 года. Плащ был приобретен ею 09.03.2022 года, в химчистку сдавался впервые, заявленных в графе описаний дефектов не имел, имел минимальную степень износа. На плаще имелась маркировочная лента с указание: только сухая чистка, не отбеливать, не гладить, чистка с применением перхлорэтилена (углеводородных в щадящем режиме, нельзя выживать и сушить в стиральной машине или электросушилке. Стоимость плаща 65 000 руб. 02.08.2022 года при возврате плаща из химчистки, оказалось, что он потерял форм, поменял цвет, имеет ярко выраженные потертости и царапины, по передней планке рукава и карманы выглядят выгоревшими. Вещь не соответствует первоначальному виду и выглядит испорченной. Она (истец) отказалось его забирать. 08.09.2022 года она направила письменную претензию в адрес ИП Костиловой Т.В., указывая на несогласие с тем, что плащ имел 50% износа, а также имел маркировочную ленту. Дефектов на момент сдачи его в химчистку не имел. 29.09.2022 года она (истец) получила ответ от ИП Костиловой Т.В., в котором было указано на скрытые дефекты, и отказалась от возмещения денежной компенсации за испорченную вещь. Со ссылками на положения ст.4 п.1,3, ст. 29 п.4, ст.28 п.5, ст. 31 п.3, ст.13 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика двухкратную стоимость пальто 130 000 руб., сумму 2500 руб. - уплаченные за некачественно оказанную услуг, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебные заседания 19.07.2023 года и 09.08.2023 года истец Бартенева В.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик ИП Костилова Т.В. и ее представитель Каратаева И.С. в суде заявили ходатайство об оставлении искового заявления Бартеневой В.С. без рассмотрения, в связи с неявкой истца, извещенного о слушании дела, в суд дважды.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, истец Бартенева В.С. в судебные заседания 18.07.2023 года и 09.08.2023 года не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляла. Факт надлежащего уведомления истца по делу подтверждается телефонограммой, почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений и отчетами об отслеживании судебных извещений.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений о разбирательстве дела в ее отсутствие в суд не поступало, с учетом ходатайства стороны ответчика об оставлении иска Бартеневой В.С. без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Бартеневой ФИО8 к ИП Костиловой ФИО9 о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░.223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░.

2-204/2023 (2-1695/2022;) ~ М-1641/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Истцы
Бартенева Виктория Сергеевна
Ответчики
ИП Костилова Татьяна Викторовна (химчистка ЮНИОН
Другие
Каратаева Ирина Сергеевна
Суд
Кировский районный суд г. Курска
Судья
Бокадорова Елена Альфредовна
Дело на сайте суда
kirovsky--krs.sudrf.ru
29.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.11.2022Передача материалов судье
06.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2022Подготовка дела (собеседование)
27.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.01.2023Судебное заседание
16.02.2023Судебное заседание
10.07.2023Производство по делу возобновлено
19.07.2023Судебное заседание
09.08.2023Судебное заседание
28.08.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
31.08.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2023Дело оформлено
11.12.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.12.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
25.03.2024Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее