дело №2-204/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 09 августа 2023 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием ответчика ИП Костиловой Т.В. и представителя ответчика Каратаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой ФИО6 к ИП Костиловой ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бартенева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Костиловой Т.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что 09.07.2022 года ею (Заказчик) был заключен договор бытового подряда по оказанию услуги - химической чистки плаща кожаного (пальто согласно маркировочной бирки) с ИП Костиловой Т.В. (Исполнитель). Стоимость услуги 2500 руб. Услуга ею оплачена. В квитанции-Договоре № от 09.07.2022 года в графе «дефекты» указано: общее загрязнение – общая засаленность, потожировые засаленности свыше 3 дней, истертость фурнитура. В местах наибольшего трения, износ 50%, маркировка не соответствует ГОСТ. Срок оказания услуги – до 20.07.2022 года. Фактически услуга была оказана 01.08.2022 года. Плащ был приобретен ею 09.03.2022 года, в химчистку сдавался впервые, заявленных в графе описаний дефектов не имел, имел минимальную степень износа. На плаще имелась маркировочная лента с указание: только сухая чистка, не отбеливать, не гладить, чистка с применением перхлорэтилена (углеводородных в щадящем режиме, нельзя выживать и сушить в стиральной машине или электросушилке. Стоимость плаща 65 000 руб. 02.08.2022 года при возврате плаща из химчистки, оказалось, что он потерял форм, поменял цвет, имеет ярко выраженные потертости и царапины, по передней планке рукава и карманы выглядят выгоревшими. Вещь не соответствует первоначальному виду и выглядит испорченной. Она (истец) отказалось его забирать. 08.09.2022 года она направила письменную претензию в адрес ИП Костиловой Т.В., указывая на несогласие с тем, что плащ имел 50% износа, а также имел маркировочную ленту. Дефектов на момент сдачи его в химчистку не имел. 29.09.2022 года она (истец) получила ответ от ИП Костиловой Т.В., в котором было указано на скрытые дефекты, и отказалась от возмещения денежной компенсации за испорченную вещь. Со ссылками на положения ст.4 п.1,3, ст. 29 п.4, ст.28 п.5, ст. 31 п.3, ст.13 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика двухкратную стоимость пальто 130 000 руб., сумму 2500 руб. - уплаченные за некачественно оказанную услуг, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебные заседания 19.07.2023 года и 09.08.2023 года истец Бартенева В.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Ответчик ИП Костилова Т.В. и ее представитель Каратаева И.С. в суде заявили ходатайство об оставлении искового заявления Бартеневой В.С. без рассмотрения, в связи с неявкой истца, извещенного о слушании дела, в суд дважды.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как установлено судом, истец Бартенева В.С. в судебные заседания 18.07.2023 года и 09.08.2023 года не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляла. Факт надлежащего уведомления истца по делу подтверждается телефонограммой, почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений и отчетами об отслеживании судебных извещений.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
С учетом того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений о разбирательстве дела в ее отсутствие в суд не поступало, с учетом ходатайства стороны ответчика об оставлении иска Бартеневой В.С. без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Бартеневой ФИО8 к ИП Костиловой ФИО9 о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
В силу положений п. 3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░.223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.