Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2823/2017 от 06.02.2017

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-2823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Занкиной Е.П. Смирновой Е.И.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобоева Х.Ш. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурима В.Ю. к Бобоеву Х.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бобоева Х.Ш. в пользу Бурима В.Ю. сумму долга в размере 98 000 рублей, проценты по договору займа в размере 204 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 880 рублей, а всего 239 638,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., Бобоева Х.Ш., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Бурима В.И. и его и его представителя по доверенности Фролова М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурим В.Ю. обратился в суд с иском к Бобоеву Х.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей, под 5 % с ежемесячной выплатой 6 000 рублей. Однако, в дальнейшем ответчик от исполнения обязательств по возврату денег уклоняется.

Неоднократные попытки связаться с ответчиком не привели в положительному результату и как следствие уплата займа не была произведена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Бобоева Х.Ш. в свою пользу сумму долга в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 186 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 360 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бобоев Х.Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей, под 5 % с ежемесячной выплатой 6 000 рублей. Однако, в дальнейшем ответчик от исполнения обязательств по возврату денег уклоняется, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Неоднократные попытки связаться с ответчиком не привели к положительному результату, и как следствие уплата займа не была произведена.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Установлено, что согласно имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана истцу сумма в размере 50 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, из которого следовало, что переданные ответчиком по вышеуказанным распискам денежные средства пошли на погашение процентов и часть суммы основного долга, в соответствии с которым не погашенной осталась задолженность в размере 98 000 рублей и проценты в размере 204 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет.

Договор займа стороной ответчика не оспаривался, ответчик с условиями договора займа был согласен, подтвердил факт заключения данного договора, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора займа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил нарушение Бобоевым Х.Ш. условий заключенного между сторонами договора займа, что выразилось в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, и взыскал сумму задолженности.

Кроме того, принимая во внимание, что в установленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, до 30 000 рублей.

Суд также правильно, с учетом ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Бобоева Х.Ш. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 880 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением и не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы материального и процессуального права нарушены не были, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобоева Х.Ш. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: