Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-45/2022 от 21.02.2022

Дело № 13-45/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-001872-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 20122 г.                                          пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Карагоз Д.А. – Корневой Т.И. и ответчика Корнева Е.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 г. иск Фисуренко А.Д. удовлетворен; Карагоз Д.А. и Корнев Е.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме №, расположенного по <адрес>; в удовлетворении встречного иска к Фисуренко А.Д. , Карагоз А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении Карагоз Д.А. отказано; взысканы в равных долях с Карагоз Д.А. и Корнева Е.Е. в пользу Фисуренко А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

21 февраля 202 г. от представителя ответчика Карагоз Д.А. Корневой Т.И. и ответчика Корнева Е.Е. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы извещены надлежащим образом, том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Неявка лиц, принимающих участие в деле, не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд, исследовав доводы заявления и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В пункте 20 постановления от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-990/2020, исковое заявление Фисуренко А.Д. удовлетворено решением суда от 29 сентября 2020 г. Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 г. (л.д. 106, 107-110).

Ответчик Корнев Е.Е. и представитель ответчика Карагоз Д.А. – Корнева Т.И. присутствовали в судебном заседании, в котором окончилось рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным решением 5 ноября 2020 г., ответчиками Карагоз Д.А. в лице представителя Корневой Т.И. и Корневым Е.Е. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 9 ноября 2020 г. была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в обосновании своих доводов, ссылались на справку о регистрации от 29.06.2020 №, копия которой балы приложена к апелляционной жалобе. Указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела представлены не были (л.д. 121-126, 136-137).

Копия определения суда от 9 ноября 2020 г. была получена представителем Карагоз Д.А. – Корневой Т.Т. 16 ноября 2020 г. (л.д. 139).

20 ноября 2020 г. жалоба принята к рассмотрению (л.д. 140-141, 143).

15 января 2021 г. данное гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым (л.д. 163).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 г. гражданское дело возвращено в Красногвардейский районный суд Республики Крым для устранения недостатков, а именно: к апелляционной жалобе, поступившей 5 ноября 2020 г. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 г., и подписанной представителем ответчика по основному иску и истца по встречному иску Карагоз Д.А. – Корневой Т.И., действующей по доверенности от 26 марта 2020 г., зарегистрированной в реестре за №, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (л.д. 164-165).

Во исполнение указанного выше определения Верховного Суда Республики Крым определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 г. апелляционная жалоба ответчиков Карагоз Д.А. и Корнева Е.Е. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 г. оставлена без движения (л.д. 168-169).

Копия указанного определения направлена в адрес Карагоз Д.А. , Корнева Е.Е., а также Корневой Т.И. по почте 19 февраля 2021 г.    19 марта 2021 г. конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 170, 173).

В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы определением суда от 13 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Карагоз Д.А. , Корнева Е.Е. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 г. возвращена лицам, ее подавшим, вместе с приложенными к ней документами (л.д.174-175).

Согласно доводам апелляционной жалобы, Корнева Т.И. указывает, что определение о возврате апелляционной жалобы ответчиками получено не было, к тому же по причине тяжёлой болезни сына Карагоз Д.А. и отсутствия знаний в области права и гражданского процесса своевременно устранить недостатки не представилось возможным.

Вместе с тем, как следует из информации по отслеживанию отправления №, № в адрес Корневой Т.И., Карагоз Д.А. и Корнева Е.Е., копия определения о возврате апелляционной жалобы адресатам не вручена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Сопроводительным письмом от 7 мая 2021 г. апелляционная жалоба на решение Красногвардейского районного суда от 29 сентября 2020 г. возвращена ответчикам Карагоз Д.А. и Крагоз Е.Е., и получена ими 16 мая 2021 г. (л.д. 177, 207).

           Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает, что основания в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 29 сентября 2020 г. отсутствуют, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым ответчики не могли своевременно устранить указанные судом недостатки апелляционной жалобы не представлено. Отсутствие знаний в области права и гражданского процесса как уважительная причина невозможности устранения недостатков жалобы, суд во внимание не принимает.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителями не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии           со ст. 112 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления представителя ответчика Карагоз Д.А. – Корневой Т.И. и ответчика Корнева Е.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 г. отказать полностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

        Судья                        И.В.Шевченко