Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-515/2022 ~ М[1]-375/2022 от 14.03.2022

    Гр.д. 2(1)-515/2022

УИД 56RS0007-01-2022-000749-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                    г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Бариновой Ю.В.,

с участием истца Самко Виктора Сергеевича, ответчика Сараева Михаила Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самко Виктора Сергеевича к Сараеву Михаилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Самко В.С. обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим и под управлением Сараева М.Д. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сараева М.Д., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 120976,89 руб., сумма утраты товарной стоимости 24723,14 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 120976,89 руб., сумму утраты товарной стоимости 24723,, 14 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114 руб.

В судебном заседании истец Самко В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сараев М.Д. исковые требования признал, готов возместить ущерб по возможности.

Представитель третьего лица АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2021г. в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Сараева М.Д. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим и под управлением Самко В.С.

Гражданская ответственность Сараева М.Д. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Сараева М.Д. следует, что 20.11.2021 в 14.00 часов он двигался по <адрес>. Впереди двигающийся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, резко затормозил. Он тоже затормозил, но из-за гололеда не смог вовремя остановить свой автомобиль и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Самков В.С. следует, что 20.11.2021 в 14.00 часов двигался по <адрес>, где дорогу стал перебегать пешеход, он резко затормозил и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в него ударил автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя Сараева М.Д. в ДТП, произошедшем 20.11.2021, допущенном последним нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Сараев М.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 20.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120976,89 руб., сумма утраты товарной стоимости – 24723,14 руб.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2021г.

Ответчику суд предлагал представить доказательства иного размера ущерба либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании ответчик вину признал, с размером материального ущерба согласился, сообщив о готовности возместить истцу ущерб.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS составляет 120976,89 руб., утрата товарной стоимости составляет 24723,14 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Принимая во внимание, что истцом доказаны: факт причинения ответчиком ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения ущерба, суд приходит к выводу, что с Сараева М.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 120976,89 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости в размере 24723,14 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 4114 руб.

Учитывая объем защищаемого права Самко В.С., разрешение судом спора по существу в его пользу, объем выполненной работы (подготовка искового заявления), процессуальное поведение сторон, сложность и категорию рассмотренного дела, материальное положение сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сараева М.Д. в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4114 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самко Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сараева Михаила Дмитриевича в пользу Самко Виктора Сергеевича материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 120976,89 руб., утрату товарной стоимости в размере 24723,14 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 19.04.2022 года.