Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2022 ~ М-623/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-652/2022, № 12RS0002-01-2022-001433-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Звенигово 03 октября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Т.В., с участием от истца представителя по доверенности от <дата> Голикова С.В., от ответчика ООО «Хузангаевское» б/н от <дата> Братухина И.Г., представляющего также интересы третьего лица СПК «Звениговский» по доверенности б/н от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кузнецовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (далее ООО «Хузангаевское», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее ООО «Авто-Альянс») о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере <.....> руб. В обоснование требования указано, что <дата> около <.....> км автодороги <адрес>, Мустафин Р.Н., управляя трактором <.....>», государственный регистрационный знак <.....> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автобусом <.....> государственный регистрационный знак <.....> под управлением Зайцева А.Н., который осуществлял пассажирскую перевозку по маршруту «<.....>». Ей как пассажиру автобуса <.....>» в результате ДТП причинены повреждения: <.....> <.....> Указанные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с установлением Кузнецовой Л.В. инвалидности <.....> группы. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> уголовное дело в отношении Мустафина Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. <.....> РФ, п. <.....> УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кузнецова Л.В. продолжает лечение по настоящее время, перенесенные ею многочисленные хирургические операции причиняют ей физические и нравственные страдания, беспокойство, бессонницу, депрессию. Ограничением жизнедеятельности Кузнецовой Л.В. является частичная утрата способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, невозможностью заниматься трудовой деятельностью. Требования предъявлены к ответчикам как законным владельцам источников повышенной опасности, которые не интересовались состоянием ее здоровья, не выразили своих извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1069, 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.

Истица Кузнецова Л.В. не явилась, направила для участия в деле представителя Голикова С.В., который заявленное требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Объяснял, что истица по настоящее время не может передвигаться, утратила способность к труду, в то время как ранее имела по месту работы хороший доход.

Ответчик ООО «Хузангаевское» в лице представителя Братухина И.Г. не соглашался с размером предъявленного требования, полагая его завышенным.

Ответчик ООО «Авто-Альянс» явку представителей не обеспечил, в письменном отзыве и дополнении к нему полагал предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда к нему как лицу, не виновному в произошедшем ДТП, завышенным. ООО «Авто-Альянс» надлежаще исполнило перед истцом свои обязанности перевозчика, в том числе осуществило страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем истице выплачено более <.....> руб. Предоставленные в материалы дела выписки медицинских учреждений не доказывают прямой связи полученных истцом травм в ДТП 2020 года с прохождением лечения в настоящее время. Повторные операции могут свидетельствовать о ненадлежащем первичном лечении.

Третье лицо СПК «Звениговский» в лице представителя Братухина И.Г. указывало обоснованное предъявление требований к ООО «Хузангаевское» как собственнику и законному владельцу источника повышенной опасности.

Третьи лица Мустафин Р.Н., Зайцев А.Н. не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в период времени с <.....> до <.....> минут водитель Мустафин Р.Н., имеющий удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления тракторами категории «В, С, D, E, F», управляя технически исправным колесным трактором марки <.....> г.н. <.....> с прицепом марки <.....> двигаясь по второстепенной грунтовой дороге со стороны поля СПК «Звениговский» в направлении д. <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на <.....> км автодороги <.....>, в светлое время суток в неосложненных дорожных и метеорологических условиях, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю марки <.....> г.н. <.....>, приближающемуся по главной по отношению к нему дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажирам автомашины <.....>» Кузнецовой Л.В. и Гибадуллиной Э.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> уголовное дело в отношении Мустафина Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. <.....> УПК РФ, п. <.....> УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что в момент ДТП владельцами транспортных средств, при взаимодействии которых здоровью истицы причинен вред, являются ООО «Авто-Альянс» и ООО «Хузангаевское».

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что транспортное средство трактор <.....>», государственный регистрационный знак <.....>,<.....> года выпуска, управляемый в момент ДТП Мутафиным Р.Н., принадлежал в момент ДТП ответчику ООО «Хузангаевское».

Автобус <.....> государственный регистрационный знак <.....>, <.....> года выпуска, управляемый Зайцевым А.Н., в момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Авто-Альянс».

Кузнецова Л.В. являлась пассажиром автобуса <.....> осуществлявшего пассажирскую перевозку по маршруту <.....>

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Кузнецова Л.В. получила выплату страхового возмещения по договору страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом в сумме <.....> руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание денежных средств производится одновременно со всех владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 19 постановления от <дата> № по их применению, следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотреннаяпунктом 1 статьи 1068ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068ГК РФ). Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Оценивая степень страданий Кузнецовой Л.В., суд отмечает, что причинение по неосторожности вреда здоровью истицы имело место при взаимодействии источников повышенной опасности.

В результате ДТП Кузнецова Л.В. получила <.....>

<.....> и по этому критерию согласно п.п. 6.11.5, 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от <дата> №н) влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (заключение эксперта № ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>).

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения повреждений в результате ДТП и установления степени тяжести здоровью не заявлено.

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с установлением Кузнецовой Л.В. инвалидности <.....> группы (протокол проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» от <дата>). Инвалидность установлена по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования <дата> (справка МСЭ-2021 № от <дата>).Истице установлена страховая пенсия по инвалидности (справка МИЦ ПФР от <дата> №).

Из представленной медицинской документации на имя Кузнецовой Л.В. установлено, что истица проходила лечение в травматологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» с 31 января по <дата>. Как следует из протокола МСЭ от <дата> <дата> операция <.....> <дата> <.....>. Стационарное лечение с 24 августа по <дата>, ДЗ: <.....> (<дата>), <.....>. <.....> (<дата>). <.....>

Кузнецова Л.В. проходила стационарное лечение в отделении РПХ ВЛ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с 16 по <дата>, в травматолого-ортопедическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с 26 по <дата>, с 17 по <дата>, основной диагнозах: <.....>.

При этом суд учитывает, что истица претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Суд также принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Учитывая, что компенсация морального вреда не покрывается выплатами по страхованию, обязанность по возмещению морального вреда несут перевозчик ООО «Авто-Альянс» и ООО «Хузангаевское», как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых Кузнецовой Л.В. причинен вред здоровью.

Признавая надлежащим ответчиком по требованиям Кузнецовой Л.В., ООО «Хузангаевское», суд считает необходимым отметить следующее.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из взаимосвязи ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца Кузнецовой Л.В., учитывает ее возраст (на момент ДТП 41 год), физическую боль, связанную с причиненным увечьем, тяжесть наступивших последствий (установлена инвалидность II группы), значительное число перенесенных хирургических операций для восстановления здоровья, невозможность продолжать активную жизнь длительное время после ДТП, потерю работы, переживания за свое здоровье, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 16060068813, ░░░░ 1141677001212), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 1215147510, ░░░░ 1101215002239) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░