Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 02.06.2022

Мировой судья                                                         УИД 21MS0044-01-2017-001158-66

Чумарова Н.Г.                                                                                              №11-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой Марины Владимировны задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе Степановой Марины Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 октября 2017 года, его отмене,

установил:

судебным приказом мирового суди судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года со Степановой М.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 49960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,40 руб.

14 апреля 2022 года (согласно штемпелю на конверте) Степанова М.В. подала возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа. Кроме этого, Степановой М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 13 апреля 2022 года, после удержания из заработной платы задолженности по исполнительному производству. Полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с 13 апреля 2022 года. Также указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству: денежные средства по договору Степанова М.В. не получала, имеется спор относительно уступки прав требования по договору займа, срок давности предъявления требования обществом истек.

Определением и.о. мирового суди судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года Степановой М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 октября 2017 года, его отмене.

Не согласившись с указанным определением, Степановой М.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с 13 апреля 2022 года, то есть с момента, когда Степановой М.В. стало известно о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок подачи возражений ею не пропущен. В жалобе, Степанова М.В. также ссылается на нарушение сроков направления в ее адрес копии судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П).

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из содержания ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и не получена им по причинам, зависящим от самого адресата.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Степановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возвращена мировому судье без вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на конверте почтовой организацией сделаны отметки: о попытке вручения письма адресату - ДД.ММ.ГГГГ и возврате письма «по истечении срока» - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (в редакции, действовавшей на момент направления копии судебного приказа) заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня (п. 3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6).

Таким образом, в случае невозможности вручения почтового отправления адресату, конверт с копией судебного приказа в соответствии с п. 3.6 Приказа должен был храниться в отделении почтовой связи (без учета даты поступления - ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, в нарушение вышеуказанного п. 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом 7-дневного срока хранения заказного письма разряда «Судебное».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» одним из доказательств невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа является документ, подтверждающий неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Поскольку в нарушение вышеуказанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», копия судебного приказа была возвращена мировому судье до истечения установленного законом 7-дневного срока хранения заказного письма разряда «Судебное», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии у заявителя Степановой М.В. причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, недобросовестности при реализации своих процессуальных прав и приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства объективно препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что при разрешении вопроса о принятии к производству заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа, мировым судьей не были учены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не была установлена бесспорность заявленного Обществом требования, как того требуют положения с. 125 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Степановой М.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового суди судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года об отказе Степановой Марине Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 октября 2017 года отменить.

Восстановить Степановой Марине Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года о взыскании со Степановой М.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года о взыскании со Степановой М.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  К.В.Филиппова