Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2018 от 24.07.2018

№ 11-149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 27 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Г.Л. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 мая 2018 года, по которому:

Взыскано с индивидуального предпринимателя Елькина Г.Л.в пользу Канева В.Е. уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 10661,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8742,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере10701,51 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500,00 рублей, а всего 41604 рублей 53 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Елькина Г.Л. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 776,12 рублей,

установил:

Мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Елькин Г.Л.обжаловал его в Ухтинский городской суд Республики Коми, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке, предусмотренном статьей 327 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Канев В.Е. в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании Елькин Г.Л.и его представитель Гордеев Ю.А. на доводах жалобы настаивали.

Представитель Канева В.Е. - Громада С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2016 года между Каневым В.Е. (покупатель) и ИП Елькиным Г.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи бензоэлектростанции ...., серийный номер ...., стоимостью 10611,00 рублей.

29 мая 2017 года товар был сдан в сервисный центр ответчика, при этом потребителем были заявлены дефекты «не заводится».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ТПП г. Ухты, недостатков качества производственного характера в электростанции не обнаружено, бензоэлектростанция находится в технически работоспособном состоянии, аппарат возможно использовать по прямому назначению. Механический ремонт аппарата не выполнялся, нарушений правил эксплуатации также не выявлено. Указанный аппарат является технически сложным товаром.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что недостатки товара (бензоэлектростанция не заводилась) были выявлены истцом в течение гарантийного срока, свои обязательства по ремонту аппарата в течение установленного законом срока, ответчиком исполнены не были, аппарат истцу не возвращен, и при данных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверным.

Сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, на что ссылался истец, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в товаре какого-либо недостатка.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 31 мая 2018 года отменить и принять новое решение, которым отказать Каневу В.Е. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Елькину Г.Л. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированный текст составлен 03 сентября 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина