Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2023 (2-10632/2022;) ~ М-8893/2022 от 22.12.2022

Гр. дело №2-3184/2023

78RS0005-01-2022-014718-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по иску ООО «ИСО» к Павлову В. П. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСО» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову В. П. о взыскании денежных средств по договору поставки, указав в обоснование требований, что 23.01.2019 между сторонами заключен договор поставки № лакокрасочных материалов. В соответствии с п.п.2.2.1, 2.4, 2.5 указанного договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой не позднее 30 календарных дней. Истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму № руб. № коп., факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично – в размере № руб., оставшуюся часть платы в размере № руб. № коп. не произвел. 01.11.2022 истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца, задолженность по оплате поставленного товара не погашена. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, а равно нарушения срока приемки товара. Поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом не погашена, постольку ООО «ИСО», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Павлова В.П. задолженность по договору поставки в размере № руб. № коп., пени в период с 19.11.2021 по 04.05.2023 в размере № руб. № коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Представитель истца Голышкова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по известному месту регистрации, судебная корреспонденция возвращены за истечением срока ее хранения, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 между сторонами заключен Договор поставки № лакокрасочных материалов (л.д.16-18).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, качество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах поставщика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец исполнил обязательство по передаче товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подпись ответчика в подтверждение факта приемки поставленного истцом товара (л.д.23-56).

Всего передано истцом и принято ответчиком товара на общую сумму № руб. № коп.

Факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара – на сумму № руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.10.2022, а также платежными поручениями от ответчика (л.д.19-21, 57-75).

Доказательств оплаты Павловым В.П. поставленного товара в полном объеме в ходе рассмотрения спора ответчиком представлено не было. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что обязательства по оплате поставленного ООО «ИСО» товара по договору поставки № от 23.01.2019 Павловым В.П. в полном объеме не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, принимая во внимание, что стоимость поставленного товара определена в универсальных передаточных документах, товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи и печати со стороны покупателя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере № руб. № коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени (неустойки), суд приходит к следующему.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 01.11.2022, (л.д.76-81, 82, 83, 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в период с 19.11.2021 по 04.05.2023 определен истцом в размере № руб. № коп. Расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом установленного Правительством РФ моратория, в связи с чем признается судом корректным. Ответчиком расчет истца не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает целесообразным обсудить вопрос о снижении размера неустойки самостоятельно.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2022, платежным поручением на сумму № руб., копией трудовой книжки представителя и приказом о приеме на работу (л.д.85-87, 88, 91-92).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «ИСО» расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ИСО» – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В. П., ИНН: № в пользу ООО «ИСО», ИНН: 7811585963, задолженность по договору поставки в размере № руб. № коп., пени в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего взыскать № руб. № коп.

Взыскать солидарно с Павлова В. П., ИНН: № в пользу ООО «ИСО», ИНН: 7811585963, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму № руб. № коп., в период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023 года.