Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 ~ М-666/2023 от 05.05.2023

             К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                         03 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника Кавказского транспортного прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 просит суд восстановить его на работе в <данные изъяты> на должность машиниста железнодорожно-строительных машин 8 разряда производственного отдела <данные изъяты>И на прежних условиях труда, взыскать с <данные изъяты> в его пользу сумму компенсации за вынужденный прогул, сумму расходов на оплату услуг адвоката 10000 рублей, взыскать с <данные изъяты>» в его пользу 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Истец ФИО3 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> структурное подразделение <данные изъяты> на должность машиниста железнодорожно-строительных машин 8 разряда производственного отдела <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией и штатным расписанием. По март 2023 года включительно он работал в РСП-И структурное подразделение ООО «РСП-М» машинистом железнодорожно-строительных машин 8 разряда производственного отдела <данные изъяты> Согласно штатному расписанию по трудовому договору у него сменный график работы, а именно 15 рабочих дней и соответственно 15 дней выходных. ДД.ММ.ГГГГ должна была начаться его рабочая смена. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что машина ЩОМ-1400 № будет проезжать станцию Кавказскую (<адрес>), что соответствовало действительности. Он специально в свой выходной день прибыл на вокзал в нерабочее время и оставил в вагоне свои личные рабочие вещи и продукты питания, чтобы ночью, догоняя машину не везти с собой тяжелые сумки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он оставил в вагоне указанные вещи, после постоял и пообщался со своими коллегами с ФИО9 и ФИО8, трудовую функцию в тот день не выполнял. В то время, когда он разговаривал с коллегами к ним подошла дежурная (ДСП по <адрес>) отписать подвижной состав. При нем дежурная указала, что отсутствует запись о номере приказа в соответствующей графе журнала. Более никакого конфликта не было. Около 18 часов состав тронулся, и он ушел домой. За ужином он выпил одну бутылку пива. Через некоторое время ему позвонил ФИО9 и попросил вернуться, так как состав не выпустили из парка. Когда он вернулся, в парке находились сотрудники ЛОВД, ДСП по <адрес>, дежурный по станции. Было разбирательство в ситуации, что якобы дежурной не понравилось, как с ней разговаривали. После чего его, в том числе, отвезли на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него показало состояние алкогольного опьянения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОООП ЛО МВД России на <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10, изучив материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении него, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ утром около 5 часов он, по собственному заявлению прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты он прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого к исполнению трудовых обязанностей был допущен. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на рабочем месте почувствовал резкую острую боль в районе поясницы и обратился за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Поликлиника № на <адрес>, где ему открыли лист нетрудоспособности. На больничном он находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, то есть был временно нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение по назначению врача невролога ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Поликлиника № на <адрес>, о чем он уведомил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, якобы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения до полного выяснения обстоятельств дел. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут якобы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения до полного выяснения обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 7.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № И1-07/52-ТД, выразившееся в недопустимом, неэтичном поведении с представителем заказчика, приведшем к необеспечению готовности ЩОМ-1400 № к работе и повлекшем причинение ущерба деятельности работодателя и его имиджу, ему был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №И1-01/8-Л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Основанием для расторжения трудового договора № И1-07/52-ТД от ДД.ММ.ГГГГ указали п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что работодателем были допущены ряд нарушений трудового законодательства, незаконно были применены меры дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствие его вины было доказано в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им было дано объяснение по факту нахождения его вещей в вагоне не в его смену. ДД.ММ.ГГГГ у него был официальный выходной день, он не работал, на линию пути не выходил, свои функциональные обязанности как машинист не исполнял, и не предпринимал никаких действий, приведших к необеспечению готовности ЩОМ-1400 № к работе и повлекших причинение ущерба деятельности работодателя и его имиджу. Полагает, что уволен он по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на рабочее место в свою смену он, прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого к исполнению трудовых обязанностей был допущен. Неправомерными действиями ответчика по его незаконному увольнению ему причинен моральный вред, а в соответствии со ст.237 ТК РФ он имеет право на возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с должности машиниста железнодорожно-строительных машин 8 разряда. Он испытывает нравственные страдания в связи с тем, что уволен без каких-либо на то законных оснований, из чего следует вывод, что он является пьяницей и безответственным человеком, который не дорожит своей репутацией хорошего работника. Он испытывает чувство стыда от того, что его дети могут узнать о причине его увольнения и ему придется оправдываться перед ними и доказывать им, что он уволен незаконно. В связи с увольнением по такой позорной статье, он в настоящее время не может трудоустроиться. Как только потенциальный работодатель узнает, по какой статье он уволен, ему отказывают в приеме на работу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму 100000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, суду пояснил, что ФИО3 был трудоустроен в РСП-И - обособленном структурном подразделении ООО «РСП-М» в должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ЖДСМ) со сменным графиком работы. ФИО3 являлся машинистом щебнеочистительной машины (ЩОМ). Трудовые обязанности истца указаны в должностной инструкции №, утвержденной генеральным директором ООО «РСП-М» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому законодательству должностная инструкция не является обязательным и единственным документом, определяющим трудовые обязанности работника. Должностные обязанности и требования к его должности устанавливались совокупностью следующих документов: Профессиональный стандарт «Работник по управлению и обслуживанию железнодорожно-строительной машины (несамоходной)», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и применимый в силу ст. 195.3 ТК РФ; Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; «Морской и речной транспорт», утвержденный приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правила эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р; Инструкция по охране труда для машинистов железнодорожных строительных машин ИОТ №, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р; Положение о порядке допуска специального железнодорожного подвижного состава сторонних организаций на инфраструктуру ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р; Положение о бригаде специального самоходного подвижного состава, работающей на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р; Технологический процесс на производство работ комплексом щебнеочистительным ЩОМ-1400, утвержденный начальником РСП-И (структурного подразделения ООО «РСП-М») ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен истец; Руководство по эксплуатации комплекса щебнеочистительного № РЭ, утвержденное АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» прошел обязательную аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № MCK O3-OOO355, выданным аттестационной комиссией ОАО «РЖД», также прошел обучение по профессии «машинист железнодорожно-строительных машин» на курсах профессиональной подготовки в Тихорецкой дорожной технической школе Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», прошел установленные ОАО «РЖД» теоретические и практические испытания и имеет право управления ЩОМ-700, СЗП-600р, СЧ-601, МКТ-П, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД»; истец был ознакомлен с технологическим процессом на производство работ комплексом щебнеочистительным ЩОМ-1400; прошел инструктаж по охране труда для работников при проживании и во время сопровождения в служебно-техническом вагоне ИОТ-РСП-М-2022-01; прошел инструктаж по охране труда для машиниста, помощника машиниста щебнеочистительной машины ИОТ-РСП-М-2022-02. Работа машиниста ЖДСМ организуется в две смены двумя бригадами: первая бригада несет работу с 1-го числа месяца по 15 (16)-е число, вторая бригада - с 16 (17)-го по 30 (31) - в соответствии с графиком сменности. Бригада, в составе которой работал ФИО3, в рассматриваемом случае приступала к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Время начала и окончания ежедневной работы определяется мастером участка производства в соответствии с планом работ на месяц. Планом работ на март 2023 год был установлен объем работ в границах Северо-Кавказской железной дороги в размере 26,170 км. Выполнение данного объема осуществляется ООО «РСП-М» по заказу ОАО «РЖД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ОКЭ-ЦДИ ЦП/22/1 /1 в рамках технологических «окон» (времени в перерывах движения поездов по ж/д путям), выделяемых заказчиком работ - ОАО «РЖД» на основании применимой Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> телеграмме ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае было запланировано «окно» для выполнения работ на перегоне с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное «окно» бригадой, в составе которой находился ФИО3, должен был быть обеспечен выезд машины ЩОМ для выполнения щебнеочистительных работ. П.7.1.4 трудового договора предусмотрена обязанность ФИО3 не наносить своими действиями ущерба деятельности работодателя и его имиджу, бережно относиться к имуществу работодателя и работников. ФИО3 в разное время занимал должность помощника машиниста, машиниста железнодорожно-строительной машины с 2001 года, ввиду чего ему доподлинно известно о технологическом процессе выполнения работ на ж/д путях, правилах допуска к работе на машине, схеме взаимодействия с заказчиком работ - ОАО «РЖД», требованиях безопасности ж/д движения, подготовительно-заключительном времени, необходимом для приведения техники в готовность и <адрес> смена ФИО3 начиналась с ДД.ММ.ГГГГ (00 ч 00 мин). Принимая во внимание выделенное ОАО «РЖД» «окно» с 02 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ и подготовительно-заключительное время, необходимое для приведения машины в готовность и ее экипировки, прохождения ПРМО, рабочее время ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начиналось сразу с начала его смены с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Хронология событий ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ такова: Комплекс ЩОМ транспортировался со <адрес> для производства работ на закрытом железнодорожном перегоне. В 7 часов 30 минут - отписка комплекса ЩОМ-1400 № у ДСП <адрес>; в 9 часов 30 минут - оформление проездных документов на транспортировку до <адрес>; в 11 часов 00 минут - маневровая работа по <адрес>; 15 часов 00 минут - прицепка локомотива; в 16 часов 03 минуты - отправление со <адрес>; 16 часов 55 минут - прибытие на <адрес>; 17 часов 00 минут - прибытие по месту работы (ЩОМ) ФИО3, начало экипировки техники водой; в 17 часов 10 минут - конфликт с дежурной по парку станции Кавказская; в 17 часов 55 минут - отправление с пассажирского парка <адрес>; в 17 часов 55 минут - остановка в грузовом парке на <адрес>; в 18 часов 20 минут - прохождение ПРМО работниками Рявкиным, Зеленцовым; в 19 часов 15 минут - прибытие наряда ЛО МВД; в 21 час 20 минут - доставка в дежурную часть ЛО МВД; в 22 часа 10 минут - направление на медицинского освидетельствование; в 22 часа 39 минут - получение результатов медицинского освидетельствования, в ходе которого у ФИО3 выявлено алкогольное опьянение. ЩОМ отставлен от транспортировки (работы) на <адрес>. ФИО3 был допущен конфликт с представителем заказчика работ - ОАО «РЖД», а именно, с дежурной по парку станции Кавказская. Данный факт подтверждается самим ФИО3 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на имя генерального директора ООО «РСП-М», где ФИО3 указывает на то, что им было допущено «легкомысленное поведение» с работником ОАО «РЖД» ввиду того, что он отмечал до этого день рождения (был пьян). Данный факт подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части которого указано на фат произошедшего между ФИО3 и представителем ОАО «РЖД» конфликта: «ФИО4 вел себя неадекватно, жестикулировал постоянно, вел себя по-хамски, выражался нецензурной бранью. Отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеет значения для фактов установления существенных обстоятельств для рассмотрения спора, к которому применимы нормы, регулирующие трудовые отношения между работодателем и работником. В результате допущенного ФИО3 конфликта и нарушения им п. 7.1.1., 7.1.4 г. договора, ему был объявлен выговор в соответствии с приказом РСП-И от ДД.ММ.ГГГГ 6Н-Д. Таким образом, ФИО3 появился в 17 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя (машина ЩОМ) в нарушение запрета, установленного внутренним ЛНА работодателя, на нахождение на рабочем месте или на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя экипировку техники водой (в рамках подготовки техники к работе в «окно») ФИО3 вступил в конфликт с представителем ОАО «РЖД», осуществлявшим контрольные мероприятия в отношении техники. Представитель ОАО «РЖД» в ходе конфликта определил признаки алкогольного опьянения ФИО3 по характерным признакам (запах изо рта, буйное поведение и пр.) и вызвал наряд ЛО МВД. В рамках мероприятий, выполненных вызванными сотрудниками ЛО МВД, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Городская больница <адрес>». На основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в 22 часа 39 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 в объеме 0,6 мг/л. Следует учесть, что средняя скорость выведения алкоголя из организма человека составляет 0,1 промилле в час. Содержание 0,6 мг/л алкоголя соответствует 1,3 промилле, для выведения которого понадобилось бы 13 часов. Вместе с тем, до начала смены ФИО3 на момент проведения медицинского освидетельствования оставалось чуть более 1 часа, а до начала «окна» (и это без обязательного учета подготовительно-заключительного времени) - 3 часа. Таким образом, состояние ФИО3 не позволяло ему приступить к исполнению служебных обязанностей в оперативном порядке. В исковом заявлении истец указанные фактические обстоятельства данного случая представил в искаженном виде для целей сокрытия обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. В иске указано, что около 18 часов состав тронулся, а ФИО3 ушел домой, выпил одну бутылку пива за ужином и после этого вернулся к ЩОМ по звонку ФИО9, где уже находились сотрудники ЛО МВД, прибывшие по вызову. Указанное не соответствует действительности, ФИО3 не уходил домой, а находился в вагоне, в то время как состав тронулся с пассажирского парка станции в грузовой парк, и находился в вагоне вплоть до прибытия наряда ЛО МВД, что подтверждается видеозаписью, осуществленной системой Нобилис. По результатам медицинского освидетельствования, прошедшего в 22 часа 39 минут выявлено опьянение более, чем 1 промилле, что не соответствует 1 бутылке пива. ФИО3 указывает в иске, что по прибытии на ЩОМ ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не выполнял. Вместе с тем, в своей пояснительной, представленной на имя генерального директора ООО «РСП-М» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ он занимался заправкой вагона сопровождения водой, что является служебной обязанностью машиниста ЖДСМ в рамках осуществления экипировки техники до начала выполнения работ, предусмотренной техническим процессом. Считает, что подтверждается установление факта нахождения ФИО3 в алкогольном опьянении по месту работы (на территории работодателя) при исполнении им служебных обязанностей по экипировке техники. Ввиду выявления дисциплинарного проступка ФИО3 (появления на работе в состоянии алкогольного опьянения), он не был допущен до последующего выполнения им служебных обязанностей по управлению ЩОМ в ходе выделенного ОАО «РЖД» «окна» с 02 часов 00 минут (ему не был открыт маршрутный лист). На основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неготовностью к работе ЩОМ (бригады ЩОМ), принадлежащего ООО «РСП-М», на место проведения «окна» был направлен ЩОМ приписки Юго-Западного ДПМ ОАО «РЖД». По факту неготовности к работе указанного ЩОМ инициировано расследование ОАО «РЖД». Компании ООО «РСП-М» материальный и репутационный ущерб. ФИО3 нарушены запреты, установленные законодательством, внутренними ЛНА работодателя, а также требования, устанавливаемые спецификой выполняемой работы. Так, им не учтены: особая важность выполняемой им трудовой функции для целей обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта; необходимость надлежащей заблаговременной подготовки специальной техники к выполнению работ, что также входит в служебные обязанности машиниста ЖДСМ; опасность нахождения в алкогольном опьянении у источника повышенной опасности (ЩОМ, ж/д станция); ответственность за надлежащее выполнение стратегически важного вида работ по заказу ОАО «РЖД». Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Исковые требования заявлены за применимым по смыслу ст. 392 ТК РФ сроком исковой давности, ввиду чего просит рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку следует снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

ФИО3 был принят на работу в должности машиниста железнодорожно-строительных машин 8 разряда в производственный отдел РСП-И структурное подразделение <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца в соответствии с должностной инструкцией и штатным расписанием на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора (л.д. 22, 16-21).

Согласно п.9.1 трудового договора время и начала рабочего дня работника, а также перерыв для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего распорядка Компании, принятым в установленном законном порядке.

В соответствии с п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №О прохождении предсменных (предрейсовых) и послесменных медицинских осмотров работниками щебнеочистительных комплексов» предсеменные (предрейсовые) и послесменные медицинские осмотры проводить: машинисты ЖДСМ и помощники машинистов ЖДСМ - при транспортировки машины, либо отсутствие работы - утром с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.; вечером с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; при открытии маршрутов-до и после «окна».

Трудовые обязанности истца указаны в должностной инструкции №, утвержденной генеральным директором ООО «РСП-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности и требования к должности ФИО3 устанавливались совокупностью следующих документов: Профессиональный стандарт «Работник по управлению и обслуживанию железнодорожно-строительной машины (несамоходной)», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и применимый в силу ст. 195.3 ТК РФ; Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; «Морской и речной транспорт», утвержденный приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правила эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р; Инструкция по охране труда для машинистов железнодорожных строительных машин №, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р; Положение о порядке допуска специального железнодорожного подвижного состава сторонних организаций на инфраструктуру ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р; Положение о бригаде специального самоходного подвижного состава, работающей на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р; Технологический процесс на производство работ комплексом щебнеочистительным ЩОМ-1400, утвержденный начальником РСП-И (структурного подразделения ООО «РСП-М») ДД.ММ.ГГГГ; Руководство по эксплуатации комплекса щебнеочистительного ЩОМ-№ РЭ, утвержденное АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» прошел обязательную аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным аттестационной комиссией ОАО «РЖД», также прошел обучение по профессии «машинист железнодорожно-строительных машин» на курсах профессиональной подготовки в Тихорецкой дорожной технической школе Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», прошел установленные ОАО «РЖД» теоретические и практические испытания и имеет право управления №-П, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД»; истец был ознакомлен с технологическим процессом на производство работ комплексом щебнеочистительным ЩОМ-1400; прошел инструктаж по охране труда для работников при проживании и во время сопровождения в служебно-техническом вагоне ИОТ-РСП-М-2022-01; прошел инструктаж по охране труда для машиниста, помощника машиниста щебнеочистительной машины №.

Трудовой договор с ФИО3 был заключен с испытательным сроком на три месяца.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений.

Работа машиниста ЖДСМ организуется в две смены двумя бригадами: первая бригада несет работу с 1-го числа месяца по 15 (16)-е число, вторая бригада с 16 (17)-го по 30 (31) - в соответствии с графиком сменности. Бригада, в составе которой работал ФИО3, в рассматриваемом случае приступала к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1 трудового договора время и начала рабочего дня работника, а также перерыв для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего распорядка Компании, принятым в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № И1-01/8-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен. Основанием для расторжения трудового договора № И1-07/52-ТД от ДД.ММ.ГГГГ указан п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения ФИО3 послужил факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дежурной по парку ОАО «РЖД» <адрес> ФИО11 произошел конфликт с сотрудником ПМС ФИО3 В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>, в 22 часа 10 минут ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 5 часов перед прибытием на работу ФИО3 по собственному заявлению прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения не установлено, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Городская больница <адрес>» М3 КК.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого к исполнению трудовых обязанностей был допущен, что подтверждается копией (фото) отрывного корешка от ДД.ММ.ГГГГ (мед. работник ФИО2).

Из пояснений истца ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на рабочем месте он почувствовал резкую острую боль в районе поясницы и обратился за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Поликлиника № на <адрес>, где ему открыли лист нетрудоспособности. На больничном он находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается больничным листом.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОООП ЛО МВД России на <адрес> после изучения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного по <адрес> ФИО12, который сообщил, что у ДСП ФИО11 в парке «А» <адрес> произошел конфликт с сотрудником ПМС ФИО3, вынес постановление № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - «мелкое хулиганство» в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - «появление в общественных местах в состоянии опьянения», в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии опьянения в вечернее время на 3 платформе ж.д.вокзала <адрес>. Направлялся на медосвидетельствование сотрудником ЛОВД. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец не находился на территории ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, когда истец был замечен в состоянии алкогольного опьянения, он не выполнял трудовые обязанности.

Из пояснения истца ФИО3 следует, что в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы с 12 марта с 08 часов 00 минут, якобы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения до полного выяснения обстоятельств дела, о чем был вынесен приказ № И1-02/23 от ДД.ММ.ГГГГ РСП-И обособленное подразделение ООО «РСП-М» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 7.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в недопустимом, неэтичном поведении с представителем заказчика, приведшем к необеспечению готовности ЩОМ-1400 № к работе и повлекшем причинение ущерба деятельности работодателя и его имиджу, ФИО3 был объявлен выговор, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания РСП-И обособленное подразделение ООО «РСП-М» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № И1-02/31 от ДД.ММ.ГГГГ РСП-И обособленное подразделение ООО «РСП-М» в <адрес>.

Согласно абзацу 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в таком состоянии. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как разъяснено в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям истца, он не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ вечером за ужином выпил бутылку пива, что имело место в нерабочее время и не в месте выполнения трудовых обязанностей. Его рабочая смена должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него был официальный выходной, он не работал, на линию не выходил, свои функциональные обязанности как машинист не исполнял, а ДД.ММ.ГГГГ по выходу на рабочее место на смену прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при увольнении работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат установлению факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей. При этом оба квалифицирующих признака должны иметь место одновременно.

Таким образом, в данном случае относительно пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ одновременно отсутствовали оба квалифицирующих признака: рабочее время и место выполнения трудовых обязанностей, в силу чего истец не мог быть уволен по указанному основанию - нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения - правовых оснований для этого не имелось.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и вместе выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда <адрес> с просьбой провести проверку, в рамках которой установить, имелись ли в действиях работодателя ООО «РСП-М» какие-либо нарушения, затрагивающие и ущемляющие его права и законные интересы как гражданина РФ и как работника ООО «РСП-М».

По сообщению Новосибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/Он278-23 установлено, что приказами РСП-И от ДД.ММ.ГГГГ №-д и от ДД.ММ.ГГГГ № И1-01/8-Л ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения соответственно. В то же время установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от работы с нарушением требований трудового законодательства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства послужили основанием для принесения протеста на приказ начальника РСП-И от ДД.ММ.ГГГГ, внесения представления об устранении нарушений закона, а также возбуждения в отношении виновного должностного лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно частям 1 - 3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Как следует из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером ООО «РСП-М» ФИО13, что ФИО3 работал в ООО «РСП-М» в должности машиниста железнодорожно-строительных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 95957 рублей 97 копеек; среднемесячное число часов составило 171,67; средний заработок в часах составил 558,96.

Истцом представлен расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с мая по октябрь 2023 года включительно (6 месяцев): 95957, 97 руб. х 6 мес. = 575747,82 руб.; за апрель 2023 года без 1 дня -558,96 в час. х 8 час. = 4471,68 руб.; 95957,97 (среднемесячный доход) - 4471,68 руб. = 91486,29 руб.; за 3 дня ноября - 4471,68 руб. х 3 дня = 13415,04 руб. Итого: оплата времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 575747,82 руб. + 91486,29 руб. + 13415,04 руб. = 680649 рублей 15 копеек.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на основании ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № И1-01/8-Л, с данным приказом истец был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (был составлен акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ), в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана его трудовая книжка (истец расписался в журнале ведения трудовых книжек). Вместе с тем, обращение истца в суд последовало спустя месяц после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд у истца не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку исковое заявление ФИО3 принято помощником судьи Кропоткинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в РСП-И структурное подразделение <данные изъяты> машиниста железнодорожно-строительных машин 8 разряда производственного отдела РСП-И.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО3 сумму компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680649 рублей 15 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО3 сумму судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО3 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий