Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2024 ~ М-5033/2023 от 25.12.2023

УИД 74RS0017-01-2023-006999-34

Дело №2-1438/2024        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Барашевой М.В.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Черепановой Алёне Евгеньевне о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Черепановой А.Е., в котором с учетом уточнений просит взыскать:

стоимость обучения в сумме 124 509 рублей 12 копеек,

штраф в сумме 249 018 рублей 24 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 599 рублей 54 копейки, продолжая их взыскивать до фактической уплаты,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 093 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 5-8, 62-65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Черепанова (добрачная фамилия Зиняк) А.А. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении. Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» оплатило в полном объеме, оплатив учебному заведению 142 000 рублей за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик окончила учебное заведение, получив диплом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Черепановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий ученического договора, Положения «О порядке взыскания денежных средств со студентов, работников, нарушивших условия трехсторонних договоров о целевой подготовке», утвержденного распоряжением ЮУЖД от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик с учетом периода работы обязана возместить расходы, затраченные на его целевую подготовку за период обучения в сумме 124 509 рублей 12 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, не исполнена. В соответствии с условиями ученического договора ответчик также обязана выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, который составляет 249 018 рублей 24 копейки. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик также обязана выплатить процента за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 17 599 рублей 54 копейки.

Определением суда от 29.05.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее ДОРПРОФЖЕЛ УЮЖД) (т. 1 л.д. 209).

Представитель истца ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменном ответе на возражения ответчика (т.1 л.д. 143-144). Дополнительно пояснила, что когда Черепановой А.А. было подано заявление на увольнение, работодатель выяснял причины увольнения, приезжал представитель отдела кадров из г.Челябинска, уговаривал продолжить трудовую деятельность. Было установлено, что между работниками произошел конфликт во вне рабочее время, который связан с производственным заданием. По поводу конфликта производился разбор. С момента трудоустройства Черепанова А.А. была закреплена за наставником. В период с ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности отсутствовали. Бердяушское отделение ОАО «РЖД» давало гарантийное письмо не для трудоустройства Черепановой А.А., а для прохождения ею медицинской комиссии.

Ответчик ее представитель Гильметдинова Г.Ф., допущенная по заявлению ответчика, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 73-80). Указали, что

Дополнительно ответчик пояснила, что факт заключения с ОАО «РЖД» договора на обучение не оспаривает. Получила диплом об образовании, была намерена работать на ОАО «РЖД». Однако была устроена на рабочую должность, где достаточно начального образования. Ввиду сложившейся конфликтной ситуации была вынуждена принять решение об увольнении.

Конфликт произошел с мастером участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он внерабочее время по телефону в нецензурной форме предъявил к ней претензии по качеству ее работы и настаивал, чтобы она выходила на работу и устраняла дефекты. По итогам разговора написала обращение на «Горячую линию».

На работе к ней все относились предвзято, не обучали, составляли акты в отношении нее. Не предоставляли дни без оплаты. Была вынуждена постоянно писать объяснительные. Каждый день проводились разборы по ее работе. Сложившаяся обстановка негативно сказалась на ее здоровье, в результате чего проходила стационарное лечение в кардиологии. Просила перевести на другую должность, начальник Бердяушского подразделения выдал гарантийное письмо, прошла медкомиссию, но в переводе получила отказ. В результате безысходной ситуации для себя была вынуждена написать заявление об увольнении.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что причиной увольнения истца явилось несоблюдение со стороны работодателя требований трудового законодательства, в том числе регулирующие положение молодого специалиста, каким являлась Черепанова А.А. В соответствии с Положением о молодом специалисте работодатель должен был обеспечить Черепанову А.А. трудоустройство в должности, по которой она проходила обучение. Однако работодателем была предоставлена временная должность и квалификация работы гораздо ниже. Не было предоставлено времени для адаптации молодого специалиста, не был закреплен наставник. Отсутствовал индивидуальный подход, предъявлялись завышенные требования, помощь и поддержка со стороны работодателя не оказывалась. В обращении на «Горячую линии» Черепанова А.А, изложила всю сложившуюся ситуацию. Со стороны работодателя создались невыносимые условия для работы.

Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ УЮЖД Онищенко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 210), в судебном заседании требования истца поддержал в части. Нарушений со стороны работодателя по трудоустройству ответчика в должности распределителя работ не было. Работником не предоставлено доказательств вынужденного увольнения вследствие предвзятого отношения со стороны работодателя. Оснований для взыскания стоимости обучения имеются. При этом считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Помимо указанных условий, ученический договор может содержать и иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно подп. «б» п. 32 раздела VI Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» молодой специалист возвращает все денежные средства, выплаченные ему в соответствии с п. п. 21 и 23 настоящего Положения, если о до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения 3 лет работы, уволится по собственному желанию.

Как установлено судом, ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам ФИО2., и Черепановой (добрачная фамилия Зиняк – т.1 л.д. 69) А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевом обучении, согласно которому:

Черепанова А.А. обязалась освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» (далее образовательная программа), реализуемую в Уральском государственном университете путей сообщения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освободить оказываемы образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности «Монтер пути, сигналист» (далее – дополнительные образовательные услуги) и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» обязуется предоставить Черепановой А.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; срок освоения образовательной программы – 5 лет (пункты 1,2 договора);

ОАО «РЖД» обязалось, в том числе оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием Черепановой А.А. дополнительных образовательных услуг; организовать практику в соответствии с учебным планом; обеспечить трудоустройство в Златоустовскую дистанцию пути – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры или иное структурное подразделение ОАО «РЖД», расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение ОАО «РЖД» по согласованию сторон, заключив с Черепановой А.Е. трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее трех лет. Датой исполнения обязательства по трудоустройству является дата подписания трудового договора между ОАО «РЖД» и Черепановой А.Е. (пункт 4 договора);

Черепанова А.Е., в том числе обязалась осваивать образовательную программу; проходить практику в ОАО «РЖД» в соответствии с учебным планом; освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги; заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в структурном подразделении ОАО «РЖД», указанном в подп. «в» п.4 договора не менее трех лет; в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подп. «ж» п.6 договора, возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением Черепановой А.Е. мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подп. «з» пункта 6 договора (т.1 л.д. 22-24).

Данный договор заключен Черепановой А.А., достигшей совершеннолетия на момент его подписания (т.1 л.д. 67).

ОАО «РЖД» свои обязательства по договору о целевом обучении исполнило, оплатив обучение Черепановой А.Е. в Уральском государственном университете путей сообщения по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ 142 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей 00 копеек.

Стипендия за период обучения не выплачивалась (т.1 л.д. 25, 214-249, т.2 л.д. 1-140).

Черепановой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом об окончании ФГБОУВО «Уральский государственный университет путей сообщения», согласно которому Черепанова А.Е. освоила программу специалитета по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» с присвоением квалификации «Инженер путей сообщений» (т.1 л.д. 29).

Между ОАО «РЖД» и Черепановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность распределителя работ 4-го разряда Производственного участка по текущему содержанию пути 1966км пк 1-2006км пк2 (<адрес>). Трудовой договор заключен на время – до выхода ФИО3 на работу. Причина заключения срочного трудового договора – прием молодого специалиста. Дана начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Без испытательного срока (т.1 л.д. 30-44).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ временно, до выхода на работу ФИО3., была принята в ОАО «РЖД» на должность распределителя работ 4-го разряда в производственный участок по текущему содержанию пути 1966км пк 1-2006км пк2, с выплатой единовременного пособия в размере месячного должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с п.21 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД». Основание приема на работу: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 27).

Черепанова А.Е. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «РЖД» на основании заявления работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)) (т. 1 л.д. 26).

Заявление об увольнении было подписано Черепановой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении, ответчиком обязательства исполнены только в части получения образования и трудоустройства в ОАО «РЖД». Ответчиком не исполнено условие отработки на предприятии не менее трех лет.

При этом доводы ответчика о том, что в период отработки, определенной ученическим договором следует зачесть время прохождения практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81), судом не принимаются, поскольку исходя из анализа условий ученического договора, ответчик должна была отработать на предприятии в течение трех лет после окончания обучения.

Таким образом, ответчиком в рамках обязательств перед ОАО «РЖД» отработано 134 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по договору в части трудоустройства по той специальности, которая ею получена по итогам обучения в вузе.

Согласно условиям ученического договора, ОАО «РЖД» взяла на себя обязательства обеспечить трудоустройство Черепановой А.Е. в Златоустовской дистанции пути – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры или ином структурном подразделении ОАО «РЖД», расположенном в той же местности, или другом структурном подразделении по согласованию сторон.

То есть стороны, заключения договор на обучение, не определяли конкретную должность, в которой ответчик подлежит трудоустройству после получения образования в университете.

На момент трудоустройства работодатель исходил из наличия вакантных должностей в структурном подразделении (т.1 л.д. 184-193).

Следовательно, ОАО «РЖД» обеспечив Черепановой А.Е. трудоустройство в своем структурном подразделении в той должности, которую стороны согласовали, заключив трудовой договор, исполнило в этой части обязательства, вытекающие из договора о целевом обучении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов несогласия с заявленными ОАО «РЖД» требованиями ответчиком указано, что причиной прекращения трудовых отношений с ОАО «РЖД» послужило создание со стороны работодателя психологически сложной обстановки с негативным настроем коллег по отношению к ней, что негативно сказалась на ее здоровье и не позволило в дальнейшем продолжать трудовую деятельность. Полагает, что именно данные причины явились уважительными причинами для увольнения.Суд, не соглашаясь с указанными доводами ответчика, исходит из следующего.

Согласно условиям ученического договора, трудового договора, ответчик была принята на работу в качестве молодого специалиста. При приеме на работу, приказом о приеме на работу было принято решение о выплате Черепановой А.Е. единовременного пособия в соответствии с п.21 Положения о молодом специалисте (т.1 л.д. 27). Данная сумма была выплачена (т.1 л.д. 87, 200).

Данных о том, что в период работы на Черепанову А.Е. возлагалось выполнение работы за пределами ее должностной инструкции (т.1 л.д. 98-101), не установлено.

В соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 148-166), на Черепанову А.Е. был оформлен паспорт молодого специалиста (т.1 л.д. 194-199), за ней был закреплен наставник (т.1 л.д. 194, т.2 л.д.141), велся план профессионального роста – карьеры молодого специалиста (т.1 л.д. 201).

Вследствие возникшей конфликтной ситуации и в связи с обращением по данному факту Черепановой А.Е. своевременно был произведен разбор сложившейся ситуации, установлены все обстоятельства, было установлено ненадлежащее поведение мастера ФИО1., каких-либо мер воздействия к Черепановой А.Е. применено не было (т.1 л.д. 95, 173-176, 177-178, 179-183).

В период работы Черепанова А.Е. к дисциплинарной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 202).

На момент увольнение вакантных должностей для перевода ответчика на другую работу не имелось (т.1 л.д. 168-172).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (начальник сервиса по взаимодействию персонала социально-кадрового центра), суду показала, что в данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника по кадровому персоналу. С Черепановой А.Е. конфликтных отношений нет.

С момента трудоустройства возникли трудности с данным работником. При оформлении из вакантных должностей была должность распределителя работ, позднее освобождалось место по более квалифицированной специальности. При ознакомлении с работой Черепанова А.Е. по ее поведению было видно, что она не желает работать рабочим. Вечером того же дня ей позвонила мать Черепановой А.Е. и сообщила, что ее дочь не будет ходить в спецодежде, выясняла, почему ей не предложили иную должность. Сообщила, что из вакантных имеется только должность техника. После этого мать Черновой А.Е. связалась с начальником, высказала свою позицию в отношении трудоустройства дочери, что ее дочь училась, чтобы работать инженером и не будет работать техником.

При трудоустройстве Черепанову А.Е. закрепили за ФИО5., с ней также в качестве наставника работала ФИО6 Однако Черепанова А.Е. вела себя отстранено, ей было неинтересно, желания учиться не проявляла. Черепанова А.Е. выполняла работу некачественно. Со стороны руководства по отношению к Черепановой А.Е. не было предвзятого отношения.

Также мать Черепановой А.Е. ей звонила ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что ФИО1. с ее дочерью разговаривал нецензурно. По факту конфликта между Черепановой А.Е. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводился разбор. При проведении разбора Черепанова А.Е. высказала позицию, что готова перейти на работу в Бердяушское структурное подразделение, что ей получено гарантийное письмо для прохождения медкомиссии. Такое гарантийное письмо не свидетельствует об обязательном трудоустройстве. Оно гарантирует больнице оплату за прохождение кандидатом медицинской комиссии, по положительному итогу Черепанова А.Е. могла претендовать на вакантную должность. Однако в Бердяушском подразделении работник не уволился, должность не освободилась.

В связи с поданным Черепановой А.Е. заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из г.Челябинска приезжал руководитель, обсуждался вопрос о переводе Черепановой А.Е., последняя настаивала на увольнении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (начальник технического отдела) суду показала, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. С Черепановой А.Е. конфликтных отношений нет. Была наставником Черепановой А.Е. Черепанова А.Е. была принята на работу распределителя работ. Освободилось место техника, стали обучать по этой профессии Черепанову А.Е. Последняя, узнав, что ей придется выходить на пути и надевать спецодежду, отказалась от предложенной должности. В общении Черепанова А.Е. была малоконтактна. Ей рассказывали, как выполнять работу, она говорила, что все поняла, но продолжала совершать ошибки. В отделе все помогали Черепановой А.Е., в помощи не отказывали. После того, как Черепанова А.Е. написала заявление об увольнении, предпринимались меры, чтобы она осталась работать, с ней проводились неоднократные беседы, предлагалась альтернативная работа, разъяснялись последствия увольнения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (оператор распределительных работ) суду показала, что Черепановой А.Е. предлагалась должность техника, которая ее не устроила. В результате ее приняли на работу на должность распределителя работ. Черепанову А.Е. обучала сотрудник. Она, свидетель, спрашивала у Черепановой А.Е., понятно ли ей, как выполнять ту или иную работу, да положительно отвечала, но потом выяснялось, что она не поняла разъяснения и не сделала работу либо сделала, но с ошибками. Черепановой А.Е. помогала ФИО7 Из должностей техника и распределителя работ более высокая по карьерной лестнице – техник, по факту это помощник мастера. Но Черепанова А.Е. выбрала должность распределителя работ. ФИО7 на Черепанову А.Е. не ругалась. Ругаться не свойственно характеру ФИО7 ФИО7 ежедневно приходила к Черепановой А.Е. Черепанова А.Е. с коллективом не сошлась, всегда отказывалась на приглашения совместно пить чай, пообедать. Она, свидетель, проводила беседы с Черепановой А.Е. по поводу ее желания прекратить трудовую деятельность, уговаривала изменить свое решение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (оператор-распределитель работ) суду показала, что конфликтных отношений с Черепановой А.Е. не было. Их рабочие места находились в разных кабинетах, расположенных друг напротив друга. Черепанова А.Е. с коллегами не общалась, отказывалась вместе пить чай. Если по работе Черепанова А.Е. не успевала и не доделывала работу, то она, свидетель, ей помогала. Были случаи, когда из отдела кадров ей звонили, просили выйти на работу, выполнить работу Черепановой А.Е. Черепановой А.Е. помогали все, кто работал в отделе. Со стороны ФИО7 по отношению к Черепановой А.Е. претензий не было, она обращалась за помощью к своему наставнику. После общения с ФИО7 Черепанова А.Е. расстроенная не возвращалась. У Черепановой А.Е. не было интереса к работе. В отличии от нее, свидетеля, которая устроилась на работу не как молодой специалист, Черепанову А.Е. месяц обучали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (заместитель начальника дистанции по отделу кадров), суду показал, что начал трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в качестве молодого специалиста, наставником была ФИО7 Наставник всегда объясняет все вопросы, морально поддерживала. По характеру ФИО7 спокойная, доходчиво всем все объясняет, ее работа направлена на обучение специалиста. Черепанова О.Ю. приходила к ФИО7., вместе шли к ее, Черепановой А.Е., рабочему месту для решения возникших вопросов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (мать ответчика), суду показала, что у нее, свидетеля, со ФИО4 длящиеся конфликтные отношения. Считает, что эти отношения ФИО4 спроектировала на ее, свидетеля, дочь. Черепанову А.Е. вынудили уволиться с работы, Принять такое решение Черепанову А.Е. принуждала ФИО4 Она, свидетель, разговаривала с дочерью, убеждала продолжать работать, но позднее приняли решение поменять место работы в Бердяушское структурное подразделение, где работник должен был выйти на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ Черепановой А.Е. дали гарантийное письмо на прохождение медкомиссии. Медкомиссия была пройдена, но в переводе было отказано. Из-за стрессовой ситуации у дочери ухудшилось состояние здоровья. Дочь была вынуждена работать после рабочего дня на удаленной системе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (супруг ответчика) суду показал, что в период прохождения производственной практики его будущей супруге нравилась работа. После окончания университета она устроилась работать в ОАО «РЖД». Первое время ей нравилась ее работа. Но к концу ДД.ММ.ГГГГ она стала задерживаться на работе до 19.00-22.00 часов, объясняя это большим объемом работы. Супруге на домашнем компьютере установили удаленный доступ к рабочему месту. С супругой на работе обращались в грубой форме, постоянно звонили домой. Черепанова А.Е. была вынуждена уволиться с работы из-за постоянной необходимости задерживаться на работе, возникало переутомление. На работе проходили постоянные разборы в отношении нее. Из-за всего этого у ее возникли проблемы со здоровьем.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, их показания не противоречивы, соответствуют представленным письменным доказательствам.

Исходя из показаний свидетелей ФИО4 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 каких-либо предвзятых отношений по отношению к Черепановой А.Е. со стороны работодателя не было.

Кроме того, отсутствие конфликтных отношений со стороны ФИО4 подтверждается и перепиской между ФИО4 и Черепановой А.Е. в мессенжере, из которой следует, что между ними сложились нормальные отношения, Черепанова А.Е., начиная с обучения в университете обращалась к ФИО4. за помощью, получала ее (т.2 л.д. 212-225).

Как установлено из показаний свидетелей, со стороны работодателя принимались меры к изменению Черепановой А.Е. решения об увольнении и продолжить трудовые отношения. Как молодому специалисту к Черепановой А.Е. был назначен наставник, который исполнял возложенные на нее обязанности в полном объеме, негативного отношения к подчиненному не было. Доказательств обратного не предоставлено.

При этом суд не может принимать как доказательство доводов ответчика о создании со стороны работодателя условий, вынудивших ее принять решение об увольнении, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12., поскольку ситуация им известна со слов Черепановой А.Е.

Доказательств причинно-следственной связи между сложившейся на работе обстановки по мнению Черепановой А.Е. и ее состоянием здоровья, вследствие чего она находилась на лечении (т.1 л.д. 122-140), суду не предоставлено.

Таким образом, судом не установлено, что именно действия (бездействие) со стороны ОАО «РЖД» явились причиной увольнения Черепановой А.Е.

Таким образом, Черепанова А.Е. нарушила принятые ею обязательства, согласно договору о целевой подготовке: отработать на предприятии не менее трех лет, в связи с чем требования ОАО «РЖД» о возмещении ответчиком затрат на обучение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом отработанного ответчиком времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчика перед истцом за обучение составляет 124 509 рублей 12 копеек (из расчета: 142 000 руб. : 1096дн. (срок отработки по ученическому договору) * 961дн. (количество фактически неотработанного времени)).

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным (т.1 л.д. 212).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходов, затраченных на обучение в месячный срок с получения претензии. Претензия осталась без ответа (т. 1 л.д. 19, 144).

Таким образом, с Черепановой А.Е. в пользу ОАО «РЖД» в возмещение расходов на обучение подлежит взысканию 124 509 рублей 12 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1 Трудового кодекса РФ, спорные правоотношения по ученическому договору являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий ученического договора отработать у работодателя по окончании обучения определенный срок.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса РФ. Данные нормы к трудовым правоотношениям не применены. Условие договора об обучении, заключенного с ответчиком, в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении условий видно, что он заключен между ОАО «РЖД» и Черепановой А.Е. с целью дальнейшего трудоустройства последней в структурных подразделениях общества по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по договору.

Нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Таким образом, оснований для взыскания с Черепановой А.Е. в пользу ОАО «РЖД» штрафа не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы, представляющие собой меру ответственности за неисполнение студентом обязательств по обучению и трудоустройству, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 391 126 рублей 90 копеек (из расчета: 124 509 руб. 12 коп. + 249 018 руб. 24 коп. + 17 599 руб. 54 коп.), государственная пошлина составляет 7 111 рублей 27 копеек (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 191 126 руб. 90 коп.).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 093 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 51).

Исковые требования удовлетворены в сумме 124 509 рублей 12 копеек, что составляет 31,83% от цены иска (из расчета: 124 509 руб. 12 коп. * 100% : 391 126 руб. 90 коп.).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков составляют 2 263 рубля 52 копейки (из расчета: 7 111 руб. 27 коп. * 31,83% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Алёны Евгеньевны (паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН1037739877295) в возмещение затрат на обучение 124 509 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 263 рубля 52 копейки, а всего 126 772 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Председательствующий                    М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: 11.07.2024