Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-377/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-377/22                                      07 октября 2022 года

УИД: 78MS0164-01-2021-004199-03

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ « Столярный, 18» на определение мирового судьи судебного участка № 165 от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

                            УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Столярный, 18/69» обратился к мировому судье судебного участка № 165 с иском, в котором просил взыскать ответчика Жаворонкова И.В. в счет возмещения причиненного вреда 12 000 руб. и госпошлину в сумме 480 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 14 декабря 2018 года было обследовано чердачное помещение дома в связи, что сработала охранная сигнализация, установленная на чердаке (датчики движения). В процессе осмотра зафиксирован факт проникновения неустановленного лица в чердачное помещение, а также обнаружено повреждение чердачного перекрытия (пролом) размером 1000 мм х 600 мм из квартиры № принадлежащей ответчику. Для восстановления чердачного перекрытия, истец вынужден был обратиться в ООО «Мега сервис групп», стоимость услуг по выполнению работ составила 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Жаворонкова И.В. в пользу ТСЖ « Столярный переулок, 18» взыскано 12 480 руб.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком на указанное решение, возвращена ему определением суда от 28 марта 2022 года.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением приморского районного суда от 07 октября 2022 года.

17 мая 2022 года представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 165 с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 руб. по оказанию юридических услуг. В подтверждении факта несения указанных расходов им представлен договор № от 02 декабря 2021 года на оказание юридических услуг, заключенный с ООО « Комплекс Консалг» и платежное поручение № от 28 марта 2022 года о перечислении указанному Обществу 17 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 от 20 мая 2022 года в пользу истца с Жаворонкова И.В. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании свой жалобы, он указывает на то, что судом первой инстанции в отсутствии заявления о снижении размера судебных расходов от ответчика, размер судебных расходов снижен с 17 000 руб. до 3000 руб.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 ГПК РФ.

Так, согласно абз.4 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае такой стороной является истцовая сторона, ТСЖ «Столярный переулок. 18».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Комплекс Консалг». Объем услуг, оказанных по данному договору определен в п.1.2 договора, к ним относится: изучение представленных заказчиком документов и информация заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления, предъявления заявления в суд и, при необходимости осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении судом данного искового заявления только в суд первой инстанции. Стоимость указанного объема услуг составила 17 000 руб. ( л.д. 61—62).

Судом указанная сумма снижена до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом размера судебных расходов без заявления со стороны ответчика в отсутствие правового обоснования и мотивировки основанием для отмены судебного постановления не являются.

Действительно, ответчик не представил возражений на заявление представителя истца о взыскании судебных расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема выполненных работ: - составления искового заявления, которое представляет собой 2 страницы печатного текста, отсутствие в иске каких-либо сложных расчетов суммы исковых требований; - направление данного иска в суд, сумма оказанных услуг в размере 17 000 руб., при цене иска 12000 руб. является явно завышенной, а, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к ее уменьшению.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером расходов по оказанию юридической помощи, определенной судом первой инстанции в размере 3000 руб. с учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и направления его в суд посредством почты).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 165 ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.