Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2019 от 16.05.2019

    Мировой судья - Ильиных Л.Н.                                                             Дело № 11-115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2019 года         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Артема Геннадьевича к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ РУС»

на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Геращенко Артема Геннадьевича к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Appl iPhone 5S Space Grey 16Gb модель А1457 IMEI: № (смена идентификационного номера после ремонта на IMEI:№) от 27 сентября 2016 года, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и Геращенко Артемом Геннадьевичем.

Взыскать с импортера ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Геращенко Артема Геннадьевича оплаченные по договору денежные средства в сумме 21990 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по проведению экспертизы 11800 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.11.2018г. по 30.01.2018г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг юриста с учетом характера оказанных услуг сложности дела и длительности рассмотрения дела 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 49 790 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 309 руб. 70 коп..»

УСТАНОВИЛ:

Геращенко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС», просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 21990 руб., убытки в размере 11800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., неустойку за период с 03.11.2018г. по 30.01.2019г. в размере19 571 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2016г. истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Appl iPhone 5S Space Grey 16Gb модель А1457 IMEI: № стоимостью 21990 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В период гарантийного срока дважды проводился гарантийный ремонт смартфона. По истечении гарантийного срока телефон перестал включаться. Была проведена независимая экспертиза 20.09.2018г., по результатам которой установлено наличие в товаре существенных недостатков производственного характера. Истец 24.10.2018г. направил в адрес ответчика принятию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьев Р.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем к ООО «ЭППЛ РУС», как импортеру, согласно ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей не может быть предъявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Кроме того, потребитель, обращаясь к импортеру имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. С таким требованием истец к ответчику не обращался. Также согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение данной обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Истец Геращенко А.Г., представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно п. 1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителя" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.09.2016г. истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Appl iPhone 5S Space Grey 16Gb модель А1457 IMEI: 355669078317453 стоимостью 21990 руб.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год, срок службы 5 лет. Импортером товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус".

25.09.2017г. товар передан продавцу для диагностики/гарантийного ремонта в связи с неисправностью «аппарат не включается».

29.09.2017г. сервисный центр ООО «Современный Сервис» устранил дефект путем замены неисправного устройства IMEI: № на исправное с новым серийным номером IMEI: №.

27.10.2017г. товар вновь передан продавцу для диагностики/гарантийного ремонта в связи с неисправностью «аппарат не включается».

14.11.2017г. сервисный центр устранил дефект путем замены неисправного устройства IMEI: № на исправное с новым серийным номером IMEI: №.

В связи с вновь возникшей неисправностью смартфона «аппарат не включается» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1157 мобильный телефон Appl iPhone 5S Space Grey 16Gb модель А1457 IMEI: № неисправен – не включается по причине аппаратного дефекта производственно-технологического характера системной платы изделия. Дефект классифицируется как существенный. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 21 990 рублей, поскольку ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, при этом факт наличия в приобретенном истцом устройстве существенных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о выявлении недостатков товара по истечении гарантийного срока, поскольку из материалов дела следует, что 25.09.2017г. (в период гарантийного срока) товар был передан продавцу в связи с неисправностью «аппарат не включается». Факт наличия данной неисправности был установлен сервисным центром, в связи с чем истцу 29.09.2017г. было передано новое устройство, на которое в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителя" устанавливается гарантийный срок той же продолжительности. Впоследствии 14.11.2017г. в связи с наличием неисправности во вновь переданном истцу устройстве сервисным центром истцу был передан другой аппарат с идентификационным номером IMEI: №, течение гарантийного срока на который, соответственно также началось с момента замены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем к ООО «ЭППЛ РУС», как импортеру, согласно ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей не может быть предъявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Также не обоснованными являются доводы ответчика о том, что истец должен был предъявлять ответчику требования последовательно, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст.19 и п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что именно потребитель по своему выбору вправе определять способ защиты нарушенного права, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу приведенных норм ст. ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу (импортера) для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца (импортера) в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обнаружением в телефоне неисправности, истец 18.10.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченный за сотовый телефон денежной суммы.

Возражая против иска, ответчик представил суду скриншот смс-сообщения направленного на номер телефона, указанный в претензии, согласно которому Геращенко А.Г. для разрешения требований предложено возвратить товар импортеру ООО «ЭППЛ РУС» 26.10.2018г. в 15:00 либо 29.10.2018г. в 11:00 по адресу: <адрес>А, оф. 321 АСЦ, после чего будет проведена проверка качества и принято решение по существу. Также в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с тем же содержанием.

Доказательств предоставления товара ответчику для диагностики сторона истца в ходе рассмотрения дела не предоставила.

Таким образом, ООО «ЭППЛ РУС» получив требование Геращенко А.Г. о расторжении договора и возврате уплаченных средств, не имело объективной возможности для удовлетворения данных требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении. При этом ответчик в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для диагностики, направив соответствующее предложение покупателю.

При таких данных, поскольку материалами дела опровергается виновное уклонение ответчика от выполнения требований потребителя, решение суда в части присуждения в пользу Геращенко А.Г. с ООО "ЭППЛ РУС" неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их взыскании.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы 11 800 руб. и оплату услуг юриста 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются судебными, поскольку подтверждаются материалами дела и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Вместе с тем, с учетом изменения размера взыскания (исковые требования удовлетворены на 52,91%) судебные расходы, а также взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6 243,38 руб. (11800*52,91%) и расходы на оплату услуг представителя 2 645,50 руб. (5000*52,91%), а также государственная пошлина 1065,52 руб. из расчета: 1 446,83 руб. (госпошлина от суммы заявленных исковых требований) х 52,91% +300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Геращенко Артема Геннадьевича в возмещение судебных издержек по проведению экспертизы 6 243 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате услуг юриста 2 645 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1065 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований Геращенко Артема Геннадьевича о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» штрафа и неустойки отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭППЛ РУС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

                                        А.Н. Глебова