Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-455/2021 от 16.06.2021

Бабаюртовский районный суд РД в суде первой инстанции №

судья Шаипов А.А. УИД 05RS0№-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> полицейским УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляемых начиная с 14 часов 00 минут <дата>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО2 Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности, и просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как нецензурной бранью в отношении ФИО4 он не выражался; потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 оговаривают его на почве неприязненных к нему отношений, возникших вследствие занятой им позиции в корпоративном споре в кооперативе «Кулинский», членом которого он является; полагает, что со стороны УУП ФИО8 также имеется предвзятое отношение к нему, поскольку показания, данные свидетелем ФИО10, им были искажены.

В суде апелляционной инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 Ю.М. и его представитель по доверенности ФИО6 просили жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным; потерпевшая ФИО7 просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

УУП ОМВД Росси по <адрес> РД ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО2 Ю.М. <дата> в 19 часов 00 минуты, находясь в общественном месте, на территории <адрес> №<адрес> выражался в адрес гражданки ФИО9 нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, судья районного суда в качестве доказательств его вины принял: названный выше протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапорт сотрудника полиции- УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от <дата>, письменные объяснения очевидцев нарушения им общественного порядка -ФИО5 и ФИО10, опрошенных сотрудником полиции по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что материал по факту административного правонарушения сфальсифицирован и свидетелями даны ложные показания, не нашли своего подтверждения, и доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, в том числе и об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, не представлено и опровергаются письменными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 Ю.М. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, пояснив в обоснование заявленного им ходатайства о том, что последняя от данных им при сборе первоначального материала УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 показаний отказывается, показания, которые отражены в данных ею объяснениях она не давала, поскольку подписала их не читая, в подтверждение чему представил видеосъемку, на которой ФИО10 от ранее данных ею показаний отказывается.

Также заявил ходатайство и об опросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые, по его мнению, также являлись очевидцами произошедшего в тот день.

Заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворено. По инициативе суда апелляционной инстанции для опроса в качестве свидетеля, помимо указанных выше лиц, вызвана также ФИО5

Опрошенные в качестве свидетелей указанные выше лица, которым в суде апелляционной инстанции разъяснены положения ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, о том, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных названной статьей, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, и которые предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суде апелляционной инстанции пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО10 показала, что ни с ФИО11, ни с потерпевшей ФИО4 в родственных отношениях не состоит. Каких-либо неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Полностью подтвердила данные при опросе ее УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 показания, пояснив, что <дата> она вышла из дома на улицу и услышала крики. Подойдя поближе, она увидела как ФИО2 Ю.М. выражался в адрес ФИО4 нецензурными словами, обзывал ее грязными словами и угрожал ей физической расправой. Кроме них, ее, а также ФИО5 на улице никого не было. Отказ от ранее данных ею УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 показаний был связан с ее не знанием, и то, что ее об этом попросил ФИО2 Ю.М. От своих слов о том, что от ранее данных показаний она отказывается, что было запечатлено ФИО1 на видеосъемке, она отказывается, и поддерживает и подтверждает ранее данные ею УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 показания.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 также показала, что ни с ФИО11, ни с потерпевшей ФИО4 в родственных отношениях не состоит. Каких-либо неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Также полностью подтвердила ранее данные ею УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 показания, и в суде апелляционной инстанции дала аналогичные показания как свидетель ФИО10

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что потерпевшая ФИО4 ему приходится тетей, а ФИО2 Ю.М. двоюродным братом, ни к кому из них личных неприязненных отношений не имеет. Конфликт между ними произошел в тот день из-за того, что ФИО2 Ю.М. загнал скотину в зерноток, за что тетя его стала ругать. Ни кто из них нецензурными словами не выражался, они разговаривали на повышенных тонах.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что с потерпевшей ФИО4 состоит в личных неприязненных отношениях. В данном случае конфликт был спровоцирован ФИО4 Она стала агрессивно вести себя, кидаться с палкой в руке на ФИО1, который загнал своих коров в зерноток, что не понравилось ФИО4 ФИО2 Ю.М. нецензурными словами в адрес ФИО4 не выражался. Никого из посторонних в этот момент на улице не было, кроме ФИО4, ФИО1, ее и ФИО12

Показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО2 Ю.М. не выражался нецензурной бранью, а также то, что они являлись очевидцами произошедшего, полагаю необходимым дать критическую оценку, поскольку ФИО12 состоит в родственных отношениях с ФИО1, при этом ФИО13 показала, что с потерпевшей ФИО4 состоит в личных неприязненных отношениях, что не исключает их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, их показания противоречат показаниям иных свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые были опрошены в суде апелляционной инстанции и УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, как непосредственные очевидцы произошедшего.

Объяснения указанных свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы ФИО1 о заинтересованности сотрудника полиции ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, также не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, а также в рапорте, не имеется.

Федеральный закон "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник полиции по заявлению гражданина о совершении в отношении него противоправного деяния, послужившего основанием для сбора соответствующего материала и проверки, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и собранным им доказательствам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу своих должностных обязанностей должностные лица, обеспечивающие охрану порядка, обязаны принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства.

Доказательства наличия заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного, дав им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу принятого решения.

Таким образом, судья районного пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие на его иждивении одного <.> ребёнка.

Отягчающие меры наказания судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Заявитель ФИО2 Ю.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебного акта.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова