Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-1455/2023;) ~ М-1128/2023 от 02.10.2023

УИД № 57RS0027-01-2023-001431-46

№ 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

с участием истца Ткаченко А.А. и её представителя Медниковой С.А.,

представителя ответчика ООО "Управляющая компания «Зеленая роща» Самохвалова А.В.,

представителя ответчика ФССП России и ответчика УФССП России по Орловской области Поцелуевой А.В.,

представителя 3-его лица - пристава-исполнителя Северного РОСП Чупахиной Т.Н. – Алтуховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Алевтины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща»», Северному районному отделению судебных приставов г. Орла, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, процентов, морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Зеленая роща», Северному районному отделению судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Вт обоснование заявленных требований указано, что в отношении нее мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области был вынесен судебный приказ № 2-518/2022 о взыскании с нее в пользу ООО «УК Зеленая роща» задолженности. Впоследствии указанный судебный приказ мировым судьей был отменен и отозван с исполнения. ООО «УК Зеленая роща» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Северного района г.Орла с исковым заявлением о взыскании с Ткаченко А.А. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. После вступления решения в законную силу Ткаченко А.А. добровольно его исполнила и оплатила взысканную с нее задолженность. Несмотря на это ООО «УК Зеленая роща» обратилось в в службу судебных приставов для повторного взыскания просроченной задолженности, и 07.06.2023 года Северным РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 50696/23/57004В рамках исполнительное производство сумма задолженности была взыскана с истца трижды, а именно: с карты МИР, выданной <данные изъяты> с вклада, открытого в <данные изъяты> и с вклада, открытого в <данные изъяты> Поскольку в Россельхозбанке денежные средства были размещены под проценты на вкладе «Доходный», то после принудительного взыскания Ткаченко А.А. понесла убытки и упущенную выгоду. Данные действия взыскателя и судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку они привели к незаконному взысканию ранее добровольно оплаченной задолженности. До настоящего времени излишне взысканные денежные средства истцу не возвращены. По изложенным основаниям Ткаченко А.А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере незаконного списанных со счетов денежных средств 10 604,04 рубля, упущенную выгоду в размере неполученных процентов по вкладам 37 546 рублей и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Орловской области, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав Северного районного отделения Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чупахина Т.Н.

Истица неоднократно уточняла исковые требования, в уточненном исковом заявлении от 08.02.2024 года просила признать незаконным действия Северного РОСП г.Орла о возбуждении исполнительного производства на сумму 3 395,84 рубля, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России сумму взысканного исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере незаконно списанных со счетов истца денежных средств 4 395,84 рубля, взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП России упущенную выгоду в размере неполученных процентов по вкладу «Доходный» по ставке 8% годовых на сумму 500 000,77 рублей сроком на 12 месяцев в размере 52 298,16 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «УК Зеленая роща» неустойку в размере 4 395,84 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232,72 рубля.

В судебном заседании истец Ткаченко А.А. и ее представитель Медникова С.А. отказались от требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскании суммы исполнительского сбора. В остальной части уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Зеленая роща» по доверенности Самохвалов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что оплатив в ноябре 2022 года сумму задолженности, Ткаченко А.А. не оплатила в полном объеме неустойку и государственную пошлину, взысканные заочным решением. 28.06.2023 года на расчетный счет ООО «УК «Зеленая роща» были перечислены денежные средства в размере 4 802,02 рубля. Данная сумма не была зачислена на лицевой счет Ткаченко А,А. в связи с невозможностью идентифицировать источник денежных средств, поскольку в заявке на кассовый расход был указан иной адрес Ткаченко А.А., нежели адрес, в отношении которого взыскивалась задолженность, и е был указан номер лицевого счета. Обращений от Ткаченко А.А. в адрес ООО «УК «Зелёная роща» о возврате излишне оплаченной суммы или зачисления денежных средств в счет будущих платежей не поступало. В настоящее время денежные средства в сумме 4 707,43 рубля зачислены на лицевой счет истца. В связи с отсутствием задолженности в адрес УФССП России по Орловской области было направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Региональным оператором истцу не были причинены физические и нравственные страдания, не доказана степень вины регионального оператора, в связи с чем требования о взыскании причиненного ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Орловской области по доверенности Поцелуева А.В. и представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чупахиной Т.Н. по доверенности Алтухова Н.Н. возражали против удовлетворена исковых требований, суду пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чупахина Т.Н., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г.Орла было принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «УК Зеленая роща» к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», в соответствии с которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ткаченко А.А. в пользу истца задолженности за указанную коммунальную услугу за период с 01.01.2019 года по 30.04.2022 года в размере 3 395,84 рубля, неустойки за период с 12.02.2019 года по 31.03.2020 года в размере 222,14 рублей государственной пошлины в размере 400 рублей, а так же неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

08.02.2023 года в адрес мирового судьи от ООО «УК «Зеленая роща» поступило заявление о выдаче исполнительного решения на основании указанного заочного решения, и 09.02.2023 года в адрес истца мировым судьей был направлен исполнительный лист ВС № 105374630.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ООО «УК «Зеленая роща» к исполнению, при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «УК Зеленая роща» просило возбудить исполнительное производство в части взыскания неустойки и государственной пошлины, и 07.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Алтуховой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 50696/23/57004-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ ПФ, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2022 по день фактической оплаты, в размере 4 802,02 рубля.

Вместе с тем, как указывает истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, до момента возбуждения исполнительного производства ею в добровольном порядке было частично исполнено заочное решение мирового судьи от 06.10.2022 года, а именно, оплачена сумма основного долга 3 395,84 рубля, в связи с чем Ткаченко А.А. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства сумму, включающую задолженность по основному долгу 3 395,84 рубля, которая была ранее добровольно оплачена, являются незаконными. Факт оплаты указанной суммы задолженности до момента возбуждения исполнительного производства, а именно 23.11.2022 года подтверждается представленным суду чеком-ордером «Сбербанк онлайн», согласно которому общая уплаченная в пользу ООО «УК «Зеленая роща» сумма составила 3 832,89 рублей.

Между тем, с указанными доводами истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отразил все суммы, взысканные в соответствии с поступившим к нему исполнительным документом.

Судом так же установлено и следует из материалов исполнительного производства № 50696/23/57004-ИП, что в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника Ткаченко А.А., хранящиеся в банках.

Во исполнение соответствующих постановлений <данные изъяты> со счета Ткаченко А.А. платёжным поручением № 140115 от 26.06.2023 года на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в сумме 4 802,02 рубля.

Так же <данные изъяты> со счета Ткаченко А.А. платежным поручением № 997355 от 26.06.2023 года на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в сумме 4 802,02 рубля.

Кроме того, денежные средства в сумме 4 802,02 рубля со счета Ткаченко А.А. на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены <данные изъяты> платежным поручением № 997269 от 28.06.2023 года.

27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми поступившие по платежному поручению № 140115 от 26.06.2023 из <данные изъяты> денежные средства в сумме 4 802,02 рубля подлежали перечислению в счет погашения долга взыскателю ООО «УК «Зеленая Роща»; денежные средства, поступивших по платежному поручению № 997355 от 26.06.2023 года из <данные изъяты>, в сумме 1000 рублей подлежали перечислению в доход бюджета в качестве уплаты исполнительского сбора, оставшаяся сумма денежных средств 3 802,02 рубля подлежали возврату Ткаченко А.А. на ее счет в <данные изъяты>

28.06.2023 года была подготовлена заявка на кассовый расход № 90279, в соответствии с которой удержанные у должника Ткаченко А.А. денежные средства в сумме 4 802,02 подлежали перечислению на счет взыскателя ООО «УК «Зеленая роща»; сводная заявка на кассовый расход № 90471, в соответствии с которой удержанные у должника Ткаченко А.А. денежные средства в сумме 1000 рублей подлежали перечислению на соответствующий счет бюджета (УФК по Орловской области (УФССП России по Орловской области). Так же 28.06.2023 года была подготовлена заявка на возврат № 3102, в соответствии с которой денежные средства в сумме 3 802,02 рубля подлежали возврату на счет Ткаченко А.А.

Так же 29.06.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым денежные средства, поступившие на депозитный счет по платежному поручению № 997269 от 28.06.2023 года из <данные изъяты>, в сумме 4 802,02 рубля подлежали возврату Ткаченко А.А. на ее счет в <данные изъяты> и 29.06.2023 года была оформлена заявка на возврат № 3146.

04.07.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50696/23/57004-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

09.01.2024 года в связи с необходимостью взыскания процентов заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Логвиновой Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из того, что фактически в пользу ООО «УК «Зеленая роща» с Ткаченко А.А. как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства были уплачены денежные средства в сумме 14 406, 06 рублей (4 802,02 * 3), в то время как уплате подлежала сумма 4 802,02 рубля (включая сумму основного долга, пени и государственной пошлины), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «Зеленая роща» подлежит взысканию излишне уплаченная (взысканная) сумма в размере 4 395 рублей, которая складывается из разницы общей суммы уплаченных денежных средств рублей, возвращенных в пользу Ткаченко А.А. денежных средств, а также взысканных судебными приставами 1 406 рублей (пени, неустойка и государственная пошлина по судебному акту).

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы с ООО «УК «Зеленая роща» солидарно со службой судебных приставов не имеется, поскольку поступившая на депозитный счет судебных приставов излишне взысканная с Ткаченко А.А. сумма денежных средств, в том числе необоснованно повторно взысканная сумма, в размере 4 802,02 рубля была в полном объеме перечислена с данного счета на счет ООО «УК «Зеленая роща».

Разрешая требования истца о взыскании с УФССП России по Орловской области упущенной выгоды суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Так, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, на основании которого со счета по вкладу истца «Доходный» по исполнительному производству были списаны денежные средства в сумме 4802,02 рубля, истцом в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой обязательный критерий, необходимый для привлечения к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, как вина должностного лица, ввиду чего соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежной компенсации морального вреда.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «УК «Зеленая роща» неустойки, морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли в ходе исполнительного производства, а не в связи с оказанием ответчиком истцу услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Иных оснований для взыскания с ООО «УК «Зеленая роща» в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом в ходе рассмотрения так же установлено не было, поскольку не был установлен факт причинения Ткаченко А.А. в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. При этом установленный судом факт повторного взыскания суммы задолженности на наличие таких обстоятельств не указывает.

Разрешая требование Ткаченко А.А. о взыскании с ООО «УК Зеленая роща» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем ООО «УК «Зеленая роща» было указано на взыскание с Ткаченко А.А. лишь части неисполненного в добровольном порядке требования исполнительного документа (государственной пошлины и пени), а так же исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что истица обращалась к ответчику с требованием возвратить ей повторно взысканные денежные средства либо зачесть их в счет будущих платежей, суд не находит оснований для взыскания с ООО «УК Зеленая роща» в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В данном случае обязательство по возврату денежных средств возникает у ответчика на основании настоящего решения суда.

Приходя к указанному выводу, суд так же принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что излишне уплаченные (взысканные) денежные средства могут быть зачислены на лицевой счет истца, с которого происходит оплата за услугу «обращение с ТКО», однако соответствующего заявления от Ткаченко А.А. не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ткаченко Алевтины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща»», Северному районному отделению судебных приставов г. Орла, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща»» в пользу Ткаченко Алевтины Анатольевны денежные средства в сумме 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья                                    М.А. Щукин