Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-396/2023;) ~ М-273/2023 от 25.10.2023

    Дело № 2-24/2024

    УИД 52RS0025-01-2023-000371-62

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года

    р.п. Вача                                        30января 2024 года

             Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

             председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

             при секретаре Шутовой А.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ширшовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

         СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ширшовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 63 982,48 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 119 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указал на то, что \ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan Tiida 1.6, государственный регистрационный знак \, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису \. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 63982,48 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ширшовой Е.В., управлявшей ТС Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак \. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 63 982,48 рублей.

        В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, был привлечен собственник ТС автомашине Nissan Tiida 1.6, государственный регистрационный знак \,С., который в момент ДТП управлял данным ТС.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которая не была получена адресатом и возвратились в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

         На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

        Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

         Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик       в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

          Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

         При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

         Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, \ около 12 час 50 мин по адресу: г. \

произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Tiida 1.6, государственный регистрационный знак \ под управлением С. и Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак \, под управлением Ширшовой Е.В.

         Указанное ДТП произошло по вине водителя Ширшовой Е.В., нарушившей ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КОАП РФ.

что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от \, установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18\ от \. При этом нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля марки Nissan Tiida 1.6, государственный регистрационный знак \ С., не емеется.

        В результате данного ДТП автомобиль марки Nissan Tiida 1.6, государственный регистрационный знак \, получил механические повреждения.

        Автомобиль марки Nissan Tiida 1.6 государственный регистрационный знак \ на дату ДТП был застрахован в         СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором страхования \

          Признав произошедшее событие страховым случаем,         СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования выплатило      страховое возмещение в размере 63982,48 руб.,

что подтверждается платежным поручением \ от \

        Одновременно, из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании счета \ от \ выставленного на основании заказа-наряда \ от \ на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Nissan Tiida 1.6, государственный регистрационный знак \, необходимость которых подтверждается Актом осмотра ТС от \, Актом по заказ – наряду \, согласно которому С. своей подписью подтвердил, что работы выполнены в соответствии с заказом – нарядом \, претензий к качеству и объему работ не имеется.

         На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ширшовой Е.В. не была застрахована.

          Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ширшовой Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляла принадлежащим ей ТС Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак \, при этом ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к Ширшовой Е.В. как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенной истцом страховой выплаты.

Поскольку, как указано ранее, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП от 01.11.2022     в размере 63982,48    руб., принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем,        суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает, что ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 63982,48 руб. подлежит взысканию с ответчика Ширшовой Е.В.

         В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2119    рублей, что подтверждается платежным поручением \ от 23.08.2023

        Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ширшовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

         Взыскать с Ширшовой Е. В., \ г.р. ( паспорт \ \ в \ \, \) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН \) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 63 982,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 119,00 рублей, всего взыскать 66 181,48 руб.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                             Судья – подпись

Копия верна: судья                                                      Н. С.     Баринова