Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-600/2023;) ~ М-624/2023 от 01.12.2023

№ 2-31/2024

64RS0035-01-2023-000745-50

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2024 года             р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Улановой Е.В., третье лицо ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в Советский районный суд Саратовской области обратилась истец Трофимова И.В. с исковыми требованиями к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ИП Улановой Е.В. были заключены договора возмездного оказания услуг путем принятия Трофимовой И.В. акцепта оферты-договора на сайте <данные изъяты>, в соответствии с которым истец перевел ответчику денежные средства в размере 105180 рублей за покупку телефонов сотовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, телефон <данные изъяты>. Общая сумма, которую оплатил истец, составляет 105180 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ИП Улановой Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 105180 рублей, неустойку в размере 9265 рублей 50 копеек, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Трофимова И.В., представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают, ответчик ИП Уланова Е.В., третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Трофимовой И.В. и ИП Улановой Е.В. были заключены договора возмездного оказания услуг путем принятия Трофимовой И.В. акцепта оферты-договора на сайте <данные изъяты> (л.д. 63-67, 74-78).

В соответствии с которым Трофимова И.В. перевела ИП Улановой Е.В. денежные средства за покупку телефонов сотовой связи <данные изъяты> (л.д. 9, 15, 21). Общая сумма, которую оплатил истец, составляет 105180 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

    В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В. заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

    Установив, что заказы оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п. 5.11 договора оферты сроки доставки истекают ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

    Вместе с тем, поскольку истцом реализовано его право на отказ от товара, у него возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Трофимовой И.В. о взыскании с ИП Улановой Е.В. уплаченных по договорам денежных средств в размере 105180 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

    Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела следует, что на момент заявления истцом отказа от товара (ДД.ММ.ГГГГ) шестимесячный срок передачи товара, предусмотренный договором-офертой (соглашением) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В., не истек.

    Таким образом, положения статьей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

    Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

    Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

    Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

    При этом суд отмечает, что поскольку предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок возврата денежных средства ответчиком нарушен, денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав по иным основаниям.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55090 рублей, исходя из следующего расчета: (105180 рублей + 5000 рублей) х 50%.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого заявления от ответчика не поступило.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.     При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Трофимовой И.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

    Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10000 рублей.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3603 рублей 60 копеек (3303 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Улановой Е.В., третье лицо ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Е.В. (ИНН №) в пользу Трофимовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии №, денежные средства в размере 105180 (сто пять тысяч сто восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 55090 (пятьдесят пять тысяч девяносто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Е.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля 60 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через Советский районный суд <адрес>.

Судья               О.Ю. Музаева