Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 (11-78/2020;) от 08.12.2020

Мировой судья Журавкова Т.В.                  №11-13/2021

№24МS0110-01-2020-001867-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 28 января 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Рязанову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Рязанова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 31.08.2020, которым удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ», с Рязанова В.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 29.07.2018 в размере 26 457,97 рублей, из них: сумма основного долга – 8 500 рублей, сумма начисленных процентов – 2 040 рублей, сумма просроченных процентов – 14 862, 42 рубля, сумма задолженности по штрафам – 1 055 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 993,74 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось с требованиями к Рязанову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивированы тем что, 29.07.2018 между ООО МФК «Монеза» и Рязановым В.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8 500 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 625,71% годовых. Срок возврата займа – 29.08.2018. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс -сообщении). Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней. 02.10.2018 ООО МФК «Монеза» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза» заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №. Просит взыскать задолженность по договору займа № от 29.07.2018 в размере 26 457,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,74 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 31.08.2020, требования АО «ЦДУ» удовлетворены, с Рязанова В.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 29.07.2018 в размере 26 457,97 рублей, из них: сумма основного долга – 8 500 рублей, сумма начисленных процентов – 2 040 рублей, сумма просроченных процентов – 14 862, 42 рубля, сумма задолженности по штрафам – 1 055 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 993,74 рубля

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировой судья не учел, что начисление истцом процентов за период с 13.08.2018 фактически свидетельствует о бессрочности договора займа, предоставленного на короткий срок, в небольшой сумме под высокий процент, и не может быть признано правомерным. При таких обстоятельствах следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 12,94% годовых. Выводы мирового судьи о соразмерности, либо несоразмерности размера неустойки своего отражения в оспариваемом решении не нашли, также как не дана оценка размера штрафа. Просит решение мирового судьи изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Рязанов В.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 29.07.2018 между ООО МФК «Монеза» и Рязанов В.С. заключили договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 8 500 руб. сроком на 14 календарных дней месяца, с процентной ставкой 625,71% годовых. Срок возврата займа 29.08.2018.

02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ИНН 7722355735) заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков совершения ежемесячных платежей, сроков возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п.4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

Согласно предоставленному со стороны истца договору сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.03.2019 составила: сумма основного долга – 8 500 рублей, сумма начисленных процентов – 2 040 рублей, сумма просроченных процентов – 14 862, 42 рубля, сумма задолженности по штрафам – 1 055 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности и найдя его арифметически верным мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства предоставления суммы займа, в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, либо неправильности представленной истцом суммы расчёта.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания срока, на который был предоставлен займа, для расчета процентов за пользование займом должна применяться средневзвешенная процентная ставка, суд полагает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора займа действовали положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. от 23.04.2018, действовавшей на дату заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, суд полагает, что применение средневзвешенных ставок в настоящем случае необоснованно и применению они не подлежат в связи с наличием законодательного регулирования данного вопроса.

Срочные и просроченные проценты по договору не превышают предельного размера, предусмотренного вышеприведенным Законом о микрофинансовой деятельности.

Доказательств обратного, по делу не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает признаков злоупотребление истцом своими правами по рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям подлежат отклонению.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы задолженности и взысканной судом пени, а также фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений, указывающих на отсутствие данных, позволяющих считать, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, оснований для снижения определенного судом к взысканию размера пени в апелляционном порядке не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены мировым судьей и опровергают правильность обжалуемого судебного решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 31.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рязанова В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья              А.Ю. Хлюпин

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                  А.Ю. Хлюпин