Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2023 от 24.05.2023

Апелляционное дело № 11-170/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-44-2023/6

УИД 21MS0065-01-2022-005989-60

И.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Голицыной Н.Н., ответчика Шашкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашкова В.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Шашкову В.В. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль», управляющая компания) обратилось в суд с иском к Шашкову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вертикаль».

Постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Чувашской Республики на ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 6,30 руб., 6,53 руб. соответственно на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ размер такого взноса составил 6,92 руб.

Шашковым В.В. обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 637,17 руб., которую просят взыскать с него, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ранее по заявлению истца мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913,63 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Обжалуемым решением с Шашкова В.В. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 637,17 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением, ответчик считает его подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шашков В.В. просил отменить решение мирового судьи в части взыскания с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723,54 руб., в указанной части исковые требования управляющей компании оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд, против удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913,63 руб. не возражал.

Представитель истца ООО «Вертикаль» Голицина Н.Н. утверждала о наличии у управляющей компании права заявлять в исковом порядке одновременно как требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период, по которому ранее выносился судебный приказ, так и о взыскании задолженности за последующий период, по которому судебный приказ не выносился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Шашков В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вертикаль».

Обращение управляющей компании в суд с иском вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая наличие задолженности и ее расчет, ответчик не согласен со взысканием с него в рамках настоящего дела задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд.

Действительно, в соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании взносов на капитальный ремонт не превышает 500 000 руб., то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 637,17 руб., из них: 1 913,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 723,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с Шашкова В.В. в пользу управляющей компании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913,63 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, в части взыскания с Шашкова В.В. в пользу ООО «Вертикаль» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723,54 руб. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Довод представителя управляющей компании об их праве в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований основан на неправильном применении норм права, поскольку в данном случае в силу прямого указания в законе требования о взыскании расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вопреки позиции истца, основанной на неверном толковании норм права, взыскание однородных требований за иной период не является увеличением исковых требований, по которым выдавался судебный приказ.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 723,54 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.