Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14118/2022 от 13.12.2022

Судья Ключникова И.А. адм. дело № 33а-14118/2022

дело № 2а-1833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.

с участием помощника прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чепыжова В.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 октября 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Чепыжова В.А., которое мотивирует тем, что Чепыжов В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления. В период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: поддерживает отношения с различной категорией осужденных, с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо. За период отбывания наказания имеет 22 поощрения, дисциплинарных взысканий имеет 22. Форму одежды соблюдает, требования санитарных норм и правил, личной гигиены выполняет. В культурно массовой жизни колонии и отряда участия принимает не всегда. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в масштабе отряда, посещает не регулярно. Из проведенных бесед должные выводы делает не всегда. Издания периодической печати не выписывал. Библиотекой ИУ не пользуется. К требованиям режима отбывания наказания относится разнонаправлено, правила внутреннего распорядка соблюдает, но требует контроля со стороны администрации. По характеру лживый, слабовольный. Состоит на профилактическом учете как <данные изъяты>, склонный <данные изъяты>. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Прошел обучение в <данные изъяты> при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области 23.06.2022 по профессии пожарный. К учебе относился удовлетворительно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признает. Иска о возмещении преступлением материального ущерба не имеет. Социально полезные связи поддерживает с матерью Чепыжовой С.В., отцом Чепыжовым А.Н.

Административный истец просит суд установить в отношении Чепыжова В.А. административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства 4 (четыре) раза в месяц, запретить покидать место жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00, за исключением случаев связанных с учебой или работой. Ограничения установить сроком до погашения судимости.

Решением Советского районного суда Самарской области от 20 октября 2022 г. административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, удовлетворено частично (л.д. 37-42).

В апелляционной жалобе Чепыжов В.А. просит решение суда отменить, полагая, что наказание чрезмерно сурово и не обоснованно, так как на момент совершения преступления ему не было 18 лет, при провозглашении решения судьей было озвучен срок административного надзора (л.д. 45,55).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чепыжов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Исходя из части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из материалов административного дела, следует, что Чепыжов В.А. осужден приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 18.01.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии (л.д. 11-19).

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года переведен в исправительную колонию общего режима, в связи с достижением возраста 18 лет, отрицательной характеристикой (л.д. 20).

Чепыжов В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая возникший спор по существу, и удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Чепыжов В.А. освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. При определении срока административного надзора подлежит применению ст. 86 УК РФ (в редакции с учетом внесения изменений в уголовный закон от 23.07.2013 г.), в соответствии с которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора Чепыжову В.А. в силу требований законодательства, вместе с тем полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что согласно аудио протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 г., текст резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства имеет иное содержание, не соответствующее резолютивной части решения, подписанной судьей, разрешившим спор по существу, и резолютивной части составленного мотивированного судебного акта, подписанного тем же судьей, отраженном на бумажном носителе.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 20 октября 2020 года резолютивная часть решения, объявленная судом в день окончания судебного разбирательства, содержит указание на удовлетворения административных исковых требований частично, установление административного надзора Чепыжову В.А. сроком на 8 лет, вместе с тем данные сведения отсутствует в судебном решении, в том числе резолютивной части решения подписанного судьей и приобщенного вместе с аудио протоколом к материалам административного дела.

Как следует из ч.1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

Исходя из смысла приведенной нормы права, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Соответственно, при вынесении судом решения, резолютивная часть, подписанная судьей, разрешившим спор по существу, и резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта, подписанного тем же судьей, должны дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В силу изложенного, подписанное судьей решение, резолютивная часть которого объявлялась по окончании судебного разбирательства, не соответствует резолютивной части решения находящегося в материалах дела, на бумажном носителе, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что административные исковые требования ФКУ ИК-10 УФСИН России подлежат удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Закон об административном надзоре).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 названного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Основанием для установления административного надзора в отношении Чепыжова В.А. является непогашенная судимость за преступление, предусмотренное приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 18.01.2017 г., срок административного надзора подлежит исчислению исходя из срока погашения судимости за преступления по указанному выше приговору.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, из указанного выше приговора следует, что преступление совершено Чепыжовым В.А. в несовершеннолетним возрасте. Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются в соответствии со статьей 95 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы совершение за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Разрешая административные исковые требования в части установления административных ограничений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п.2 ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При разрешении вопроса об установлении административных ограничений судебная коллегия полагает необходимым учесть данные, характеризующие личность Чепыжова А.В., в том числе поведение в местах лишения свободы. Согласно представленной характеристике Чепыжов В.А. характеризируется отрицательно, указано, что поддерживает отношения с различной категорией осужденных, с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо. За период отбывания наказания ФКУ ИК-5 имеет 22 поощрения, дисциплинарных взысканий имеет 22. За период отбывания наказания ФКУ ИК-10 нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией ИУ не поощрялся. Отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, на проводимую воспитательную работу реагирует неправильно. В коллективе осужденных ведет себя не всегда правильно. По приговору вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (л.д. 4-10).

Учитывая, данные характеризирующие личность, обстоятельства совершения преступления, за которые он отбывал наказание, категорию совершенного преступления, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия полагает необходимым установить Чепыжову В.А. административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, виде запрета выезда за пределы Самарской области, поскольку Чепыжов В.А. зарегистрирован и проживает на территории Самарской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Судебная коллегия полагает необходимым установить Чепыжову В.А. административное ограничение в виде запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил особо тяжкое преступление – насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Согласно характеризующему материалу, ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы 22 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены), и характеризовался отрицательно.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Судебная коллегия полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждениях, предназначенных для несовершеннолетних.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и подлежит установлению с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Чепыжов А.В. совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 64-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309-11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░