Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-159/2022 от 06.06.2022

Постановление

№ 16-159/2022

12 июля 2022 года                                                                               город Новосибирск

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Соколова Д.П. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <звание> Соколова Дмитрия Павловича,

установил:

постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года, оставленного без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 года, Соколов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Соколов просит вышеназванные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, утверждает, что все процессуальные документы, оформленные в отношении него сотрудниками полиции (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Так, он был отстранен от управления транспортным средством задолго до оформления соответствующего протокола. Сопоставляя показания понятых ФИО1 и ФИО2 относительно момента их привлечения сотрудниками полиции для осуществления мер обеспечения производства по делу и время составления названного документа, заявитель ставит под сомнение фактическое участие названных лиц при осуществлении данного процессуального действия. Кроме того, в указанном протоколе не отражены имеющиеся у Соколова признаки опьянения.

Сотрудники полиции не демонстрировали Соколову целостность клейма и пломбы на алкотестере, не ознакамливали его со свидетельством о поверке прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит указание на время, в которое Соколову было предложено пройти названную процедуру, дату последней поверки, а также погрешность технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме того, названный документ не оформляется вовсе при отказе водителя пройти соответствующее исследование. В связи с этим, по мнению заявителя, названный акт вопреки выводам судьи окружного военного суда не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

При этом Соколов не заявлял сотрудникам полиции об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по его мнению, подтверждает имеющаяся в материалах дела видеозапись. К такому выводу пришли иные лица, присутствующие на месте оформления административного материала в отношении Соколова, которые указали сотрудникам полиции о необходимости составления соответствующих процессуальных документов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен должностными лицами в отсутствие Соколова, в нем не отмечено основание для проведения данного процессуального действия. Сотрудники полиции не предлагали Соколову пройти названную процедуру, какого-либо ответа на это от него не получали, в связи с чем, по мнению заявителя, названный документ также получен с нарушением закона. Кроме того, видеозапись, на которую сослались судьи обеих инстанций, не подтверждает отказ Соколова от освидетельствования в медицинском учреждении.

Сотрудники полиции его с содержанием процессуальных документов не знакомили, подписать их не предлагали, выводы об отказе заявителя от их подписания сделали в отсутствие выраженного на то волеизъявления Соколова. При этом отказ заявителя от подписания названных документов понятыми не заверен, в связи с чем он ставит под сомнение свое личное участие при их оформлении.

Судьями обеих инстанций имеющаяся в материалах дела видеозапись на предмет ее допустимости не проверялась, надлежащая правовая оценка ей не давалась.

В протоколе об административном правонарушении не указано основание направления Соколова на медицинское освидетельствование, техническое средство измерения, при помощи которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, дата поверки, отсутствует указание на имеющиеся у Соколова признаки опьянения, нет сведений об отсутствии в совершенном им деянии признаков преступления. При этом согласно диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ соответствующее требование вправе предъявлять не сотрудник полиции, как указано в протоколе, а уполномоченное на это должностное лицо.

Указанные недостатки, по мнению Соколова, являются существенными, что свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по настоящему делу.

С правами, предусмотренными статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, должностные лица ознакомили Соколова лишь после составления протокола об административном правонарушении.

На отдельном бланке объяснения ни у Соколова, ни у понятых не отбирались. При этом заявитель был лишен возможности довести свою позицию в надлежащем объеме по причине ограниченности места, отведенного для этой цели в протоколе об административном правонарушении.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, настаивает на том, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Соколов 24 октября 2021 года около 21 часа в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат («Volkswagen Passat») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 109-112); показаниями понятых ФИО2. и ФИО1. (л.д. 68-72, 114-117), инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4. (л.д. 66-68, 117-121), а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) Соколов был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он, учитывая его поведение, отказался, что согласно подпункту «а» пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи Соколов на момент предъявления данного требования на него никак не реагировал, добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования не заявлял, признаков невербального общения, указывающих на его желание пройти названную процедуру, не проявлял, что, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», верно расценено должностным лицом как отказ от прохождения им медицинского освидетельствования.

Присутствующие при осуществлении названных мер обеспечения производства по делу понятые в суде первой инстанции подтвердили факт совершения процессуальных действий, в том числе отстранение Соколова от управления транспортным средством, их содержание и результаты. Их присутствие при оформлении сотрудниками полиции в отношении Соколова процессуальных документов также подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, Соколов совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Соколовым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

                                                                Наличие у Соколова на момент его отстранения от управления транспортным средством таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 118).

При этом наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено поведением Соколова, который изначально согласился пройти названную процедуру, однако в последующем от ее прохождения отказался. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями инспекторов ДПС, так и понятых, присутствующих при осуществлении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу. Причин для оговора заявителя названными лицами по делу не установлено и Соколовым в жалобе не приведено.

                                                                Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и критерию допустимости доказательств.

                                                                Оснований сомневаться в том, что сотрудник полиции, предъявлявший Соколову требование пройти медицинское освидетельствование, являлся должностным лицом, обладавшим полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, не имеется.

                                                                Присутствие на месте остановки транспортного средства третьих лиц, не находящихся с сотрудниками ДПС в отношениях подчиненности, на выводы последних, зафиксированные в процессуальных документах, не повлияло.

                                                                Содержание видеозаписи, на которой зафиксированы события связанные с оформлением процессуальных документов в отношении Соколова, в том числе разъяснение ему сотрудником полиции прав, предусмотренных статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, согласуется с иными материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

                                                                Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Соколова, из чего следует, что заявитель достоверно знал совершение какого именно административного правонарушения ему вменяется.

                                                                То обстоятельство, что в названном протоколе не указаны имеющиеся у Соколова признаки алкогольного опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные алкотектора, не влечет его признание недопустимым доказательством, поскольку это на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияет.

                                                                Отсутствие в действиях Соколова признаков преступления установлено судебными инстанциями в ходе производства по настоящему делу, что не ставит под сомнение квалификацию совершенного им деяния.

                                                                Право на дачу объяснений относительно события вмененного ему правонарушения Соколов реализовал в суде первой инстанции, а также путем обжалования вынесенных по делу судебных актов в объеме неограниченном по своему содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 563-О, сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Таким образом, доводы Соколова, при наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которыми установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в его действиях объективной стороны состава вмененного ему деяния.

Неустранимых сомнений в виновности Соколова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Административное наказание Соколову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соколова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <звание> Соколова Дмитрия Павловича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда                                                                                                А.А. Красько