Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2019 от 18.03.2019

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шабалина А.В.

при секретаре Пынив М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Простые решения» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Простые решения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Наследовой Н. В.,

                                                   Установил:

ООО «Простые решения» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по договору потребительского микрозайма с Наследовой Н. В..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа ООО «Простые решения» возвращено в связи с тем, что место жительства должника не относится к подсудности судебного участка № Подольского судебного района Московской области.

Представителем ООО «Простые решения» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с п.17 Договора иски кредитора к заемщику предъявляются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Однако из документов не усматривается, что сторонами достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом, поэтому правило договорной подсудности, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ, к заявленному спору не применимо.        

Указанная в п.17 Договора рассмотрения дела по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не согласуются с положениями ст. 32 ГПК РФ в связи с тем, что наименование суда в данном Договоре не конкретизировано и указание на разрешение споров по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор): является неопределенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно представленной информации, место регистрации должника: <адрес> (л.д. 11).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В связи с тем, что место регистрации должника <адрес>, заявление о внесении приказа в отношении него не может быть принято к производству судебным участком № Подольского судебного района Московской области, так как не относится к его подсудности.

Доводы о том, что должник фактически проживает <адрес>, не могут быть приняты во внимание, адрес проживания был указан Наследовой Н.В. в кредитном договоре, заключенном в 2016 году, информации о том, что она до настоящего времени проживает в <адрес>

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Простые решения» - без удовлетворения.

     Председательствующий судья                                  А.В. Шабалин