Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2024 от 01.03.2024

Уг. дело № 1-73/2024 года

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан                                                                           28 марта 2024 года

            Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А., подсудимого Шкатова Д.В., защитника Заика С.Б., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Шкатова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

            30 июня 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освободившегося 24 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок четыре месяца 6 дней;

           24 сентября 2019 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, освободившегося 20 мая 2021 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 ноября 2021 года,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                     установил:

                Шкатов Д.В. уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

      Шкатов Д.В., освобожденный за ранее совершенное умышленное преступление из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, достоверно зная о том, что в отношении него в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», МО МВД России «Бугурусланский» с 25 апреля 2022 года осуществляется административный надзор, установленный решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2022 года, сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года, в соответствии с которым срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, дополненных решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года, административным ограничением в виде: обязательной явки 1 раз (а всего 3 раза) в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

      Шкатов Д.В., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Бугурусланский» и в отношении него заведено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, самовольно, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не имея соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное им как постоянное, место жительства, расположенное по адресу: <адрес> не уведомив орган внутренних дел в течении 3 рабочих дней о перемене им места жительства, и отсутствовал по вышеуказанному адресу, до момента задержания его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Бугурусланский».

      Таким образом, Шкатов Д.В. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа и, не имея соответствующего разрешения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил установленное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Шкатова Д.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

           В судебном заседании подсудимый Шкатов Д.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о    постановлении    приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласился с    предъявленным     ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, признает полностью. Шкатов Д.В. указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Заика С.Б., который поддержал заявленное ходатайство.

            Государственный обвинитель Исатов А.А. не возражал против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

           Учитывая, что Шкатов Д.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, преступление, в совершении которого он обвиняется, небольшой тяжести. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимого Шкатова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

            Суд квалифицирует действия Шкатова Д.В. по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

            При определении вида и меры наказания подсудимому Шкатову Д.В. суд, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Подсудимый Шкатов Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что Шкатов Д.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, наличие у него хронического заболевания, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Шкатову Д.В., не имеется.

    Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шкатова Д.В. усматривается рецидив преступления, поскольку он осуждается за умышленное преступление, при этом является лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 30 июня 2016 года и 24 сентября 2019 года.

           Суд также учитывает, что Шкатов Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Суд признает в отношении подсудимого Шкатова Д.В. исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, считает возможным     применение положений ч.1 ст.64 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

    Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Определяя вид наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного Шкатовым Д.В. преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

           Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

           признать Шкатова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы на срок 220 часов.

        Меру пресечения Шкатову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы из дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкатова Д.В., находящиеся у свидетеля ФИО5, передать в МО МВД России «Бугурусланский», копии документов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,      предусмотренному       п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                             Судья Н.А. Зеленина