Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-146/2024 от 04.04.2024

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-146/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобы Мороза Е.Н. и инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Шахмадеева А.А. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириловского А.Я., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Шахмадеева А.А. от 17 января 2024 года <№> Кириловский А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2024 года <№> отменено, производство по делу в отношении Кириловского А.Я. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, потерпевший Мороз Е.Н. и должностное лицо, вынесшее постановление, обратились с жалобами.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, потерпевший Мороз Е.Н. просит решение судьи городского суда отменить и оставить в силе постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку нарушение Кириловским А.Я. пункта 8.3 Правил дорожного движения подтверждено видеозаписью, представленной в материалы административного дела. Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда сделал выводы о невиновности Кириловского А.Я. в дорожно-транспортном происшествии и о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии Мороза Е.Н., что противоречит нормам КоАП РФ.

В своей жалобе инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл Шахмадеев А.А. также просит решение судьи отменить, полагая необоснованным вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы отмечено, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. По мнению подателя жалобы, судьей в решении дана оценка действиям Мороза Е.Н. в части нарушения Правил дорожного движения, что противоречит нормам КоАП РФ.

ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание явку не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения потерпевшего Мороза Е.Н., инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл Шахмадеева А.А., поддержавших доводы поданных ими жалоб, Кириловского А.Я. и его защитника Кудряева Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из буквального содержания постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2024 года № <№> следует, что <дата> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Кириловский А.Я., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, в движении, произошло столкновение. Не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся на проезжей части дороги.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кириловского А.Я. состава административного правонарушения, судья городского суда, оценив представленные по делу доказательства, установил, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Кириловский А.Я. совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, что не связано с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения, а также установил, что водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, был допущен выезд на полосу встречного движения через сплошную линию, пересечение которой запрещено, а, следовательно, не могло быть преимущественного права движения у данного автомобиля.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Марий Эл, потерпевший Мороз Е.Н. и должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Шахмадеев А.А. настаивают на наличии в действиях Кириловского А.Я. нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем просят об отмене решения судьи городского суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, указывая на то, что вина Кириловского А.Я. была доказана.

Проверяя доводы жалоб, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб Мороза Е.Н. и должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Шахмадеева А.А., водителем Кириловским А.Я. не было допущено нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения, а также транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>12, не имело преимущественного права движения, поскольку был допущен выезд на полосу встречного движения через сплошную линию, пересечение которой запрещено, что достоверно следует из представленных в материалы дела видеозаписи и фотоматериалов.

При этом в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы защитника Кириловского А.Я. Кудряева Е.В. судьей городского суда не обсуждалась и не устанавливалась вина водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Мороза Е.Н., а приводился анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые являются значимыми и подлежащими установлению по делу применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции, последовательно приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалоб Мороза Е.Н. и должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Шахмадеева А.А. сводятся к обсуждению виновности Кириловского А.Я. в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, и предусмотрена необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Между тем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кириловского А.Я. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 января 2024 года, в связи с чем к моменту рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правил статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кириловского А.Я. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириловского А.Я. оставить без изменения, жалобы Мороза Е.Н. и инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Шахмадеева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов