Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2017 от 11.04.2017

Гр. дело №

Мировой судья с/у № Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, Шулунова Б.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Адильханову К. О. о взыскании суммы в порядке регресса, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Адильханову К. О. о взыскании суммы в порядке регресса отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации, обращаясь в суд с иском к Адильханову К.О., просит взыскать денежную сумму в регрессном порядке.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соковикова А.Г. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Соковикова А.Г. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 500 руб., расходы по оплате услуг за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1500 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Судами установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Адильханова ДД.ММ.ГГГГ Соковиков привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований дорожного знака №, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В соответствие с положением ч. 12 указанной статьи в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на Соковикова обязанности по оплате расходов, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица инспектора ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Адильханова, но не следствием виновных действий Соковикова. Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату услуг труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 ст.24.7 КоАП РФ. Расходы Соковикова на оплату услуг защитника, а также расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку в результате незаконных действий инспектора ГИБДД Адильханова оплачены Министерством Финансов РФ в полном объеме согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шулунов Б.Ф. исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Адильханов К.О. иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шулунов Б.Ф., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, мотивируя тем, что 2000 руб., которые были взысканы с истца за счет средств казны РФ в пользу Соковикова за незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ должны быть взысканы с Адильханова в порядке регресса. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный Соковикову, в виде оплаты за транспортировку автомобиля и оплаты за юридическую помощь по делу об административном правонарушении в результате неправильного установления дорожного знака несет муниципальное образование, и не усмотрел причинной связи между действиями сотрудника ГИБДД Адильханова и наступившим последствием ущербом, причиненным Соковикову. Между тем, истец считает, что районный суд удовлетворил иск Соковикова с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, установив причинение вреда потерпевшему в результате действий должностного лица федерального органа исполнительной власти – сотрудника МВД по РБ Адильханова, с которого в регрессном порядке должен быть удовлетворен иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шулунов Б.Ф. поддержал жалобу.

Ответчик Адильханов не согласился с доводами жалобы, представил письменный отзыв, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Суд, выслушав названных лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Адильханова от ДД.ММ.ГГГГ Соковиков привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожного знака 3.27, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств.

По жалобе Соковикова решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд установил, что установка и эксплуатация дорожных знаков отнесена в компетенции Комитета по строительству г. Улан-Удэ, на <адрес> установлен дорожный знак № не предусмотренный Проектом организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, поэтому отсутствует событие административного правонарушения.

Соковиков обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца Соковикова взысканы расходы по оплате услуг за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1500 руб., по оплате юридической помощи в размере 500 руб., в остальной части требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.09.2014 г. решение оставлено без изменения, жалоба УМВД России по г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Министерство финансов России исполнило решение суда, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Соковикову 2000 руб. и обратилось в суд с иском о возмещении выплаченной за счет казны РФ суммы в регрессном порядке к должностному лицу федерального органа исполнительной власти – сотруднику МВД России по РБ Адильханову как должностному лицу, в результате действий которого причинен вред Соковикову.

Мировой судья, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат. При этом исходил из отсутствия установленного судебным актом факта незаконности действий должностного лица, вследствие которых была произведена за счет средств казны Российской Федерации выплата ущерба, причиненного Соковикову.

Суд с указанными выводами мирового судьи по данному делу согласен, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать незаконность действий ответчика, в результате которых произведено указанное возмещение.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий ответчика. Решением об отмене постановления инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по г. Улан-Удэ в отношении Соковикова, а также решением о возмещении вреда, причиненного Соковикову, суды не установили факта незаконности действий ответчика.

В указанных решениях судов не приведены нормы и правила, которые нарушил Адильханов при привлечении Соковикова к ответственности. При наличии дорожного знака 3.27, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств,установка и эксплуатация которого отнесена в компетенции Комитета по строительству г. Улан-Удэ, у Адильханова были основания для привлечения Соковикова к ответственности, только в результате проверки Проекта организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения стало известно об отсутствии оснований для привлечения Соковикова к ответственности.

В данном случае возмещение вреда произведено по факту необоснованного несения Сороковиковым расходов, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности в результате установки запрещающего знака, ответственность за которое несет Комитет по строительству г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева