Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 06.03.2024

Дело №

УИД 34MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную силу <ДАТА> Федеральном законе от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 16 данного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, связанных с участием кредитных организаций.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на заявленное истцом к финансовому уполномоченному одного требования – о возврате погашенной суммы кредита 45 000 рублей и комиссии 2 345 рублей, в иске также просит взыскать пени в размере 47 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, что свидетельству о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Несмотря на факт заявления истцом иска о взыскании с ответчика одновременно суммы кредита, комиссии и неустойки, мировой судья вернул исковое заявление истца, что противоречит перечисленным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от <ДАТА> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, - отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                          Е.В. Игнатова