Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Полуянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » сентября 2023 <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику ФИО1 рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С ТА Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, отказав ответчику в предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, мотивируя заявление трудным материальным положением в виду наличия иных исполнительных производств, по которым он является должником.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель мотивировал тем, что в настоящее время его материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, в виду наличия иных исполнительных производств, по которым он является должником, на которые необходимы значительные денежные затраты.

Указанные заявителем доводы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые носят исключительный характер и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения в установленный законом срок, поскольку наличие иных исполнительных производств, по которым ФИО1 является должником, сами по себе не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, при этом доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, заявителем не представлено.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, то оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику ФИО1 рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Ковалёв